81/2017-3426(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-19104/2016

г. Владивосток

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской  таможни  

апелляционное производство № 05АП-10219/2016 на решение от 14.11.2016 судьи Л.М. Черняк 

по делу № А51-19104/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско- Тихоокеанская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 13.07.2016 о корректировке таможенной  стоимости товаров по ДТ № 10714040/290416/0012885; о признании  незаконным требования № 1659 от 28.07.2016 об уплате таможенных  платежей на сумму 405 007,49 руб.;  

при участии: стороны не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская  Торговая Компания» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне  (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным  решения от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по  ДТ № 10714040/290416/0012885; о признании незаконным требования №  1659 от 28.07.2016 об уплате таможенных платежей на сумму 405 007,49 руб.   Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016  заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка  таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась  неправомерной.  

 Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  14.11.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости  была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах  индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в  меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных  (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях,  

таможенная стоимость которых принята с применением первого метода  таможенной оценки.  

 Указывает, что представленные декларантом документы не  подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной  стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются  недостоверными и документально не подтвержденными. В частности  поясняет, что из представленных декларантом документом не представляется  возможным определить было ли включено в счет на оплату фрахта  экспедиторское вознаграждение. Так же декларантом предоставлена счет  фактура № 1204160014 от 12.04.2016, которая не содержит сведений о  разбивке указанной услуги, а в ДТС-1 вознаграждение агента не включено.  

 Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта  4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)  приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по  спорной декларации и выставила требование об уплате дополнительно  начисленных таможенных платежей.  

 Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции  выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с  чем решение отмене или изменению не подлежит.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную  жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 В апреле 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта №  SHH-190216 от 04.03.2016, заключенного между ООО «Азиатско- Тихоокеанская Торговая Компания» и компанией «SUZHOU HONGLY  

HARDWARE LTD.», на территорию России, общество ввезло товар - изделия  из черных металлов, на условиях поставки FOB Шанхай.  

 При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ №  10714040/290416/0012885 определена заявителем на основании метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного  статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008  и заявлена в размере 52 565,40 доллара США.  

 В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в  таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые  для таможенного оформления ввезенного товара.  

 При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом  были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями,  принято решение о проведении дополнительной проверки от 29.04.2016,  были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить  обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной ДТ.  

 В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на  дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку  документов.  

 13.07.2016 таможенным органом было принято решение о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на  товары № 10714040/290416/0012885.  

 В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма  начисленных таможенных платежей.  

 Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости  товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ненормативного акта таможни незаконным.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

 Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

 Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о  Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением  между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики  Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение об  определении таможенной стоимости, Соглашение).  

 Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную  территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий,  названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

 Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо  

или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством  государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

 В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров,  а также представления подтверждающих их документов (пункт 2);  заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации  (пункт 4).  

 Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости  товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной  стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его  исполнения.  

 Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров  установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О  порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров» (далее – Решение № 376).  

 По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной  декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу  документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

 Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее –  Перечень документов).  

 Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении  ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/290416/0012885  посредством системы электронного декларирования представлены в  таможенный орган учредительные документы, контракт № SHH-190216 от  19.02.2016, дополнительное соглашение к нему № HL16A203 от 12.04.2016,  коносамент, упаковочный лист № HL16A203 от 12.04.2016, инвойс к  договору № HL16А203 от 12.04.2016, инвойс за перевозку, договор на  транспортно-экспедиторское обслуживание № 10114/ПП от 01.12.2013,  агентский договор № 15/12-УЭО от 15.12.2015 и иные документы согласно  графе 44 спорной ДТ и описи к ней.  

 Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил  банковские платежные документы об оплате спорной партии товара,  экспортную декларацию, прайс-лист, документ по валютному контролю,  пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке  товара на учет по спорной поставке и по ранее ввезенному товару, а также  письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные  документы.  

 Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1  контракта № SHH-190216 от 19.02.2016 продавец поставляет товары  покупателю на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  Количество, ассортимент, содержание комплекта, цена Товаров и сроки  поставки для каждой партии предусмотрены принятием продавцом заказов  покупателя (пункт 1.3 контракта).  

 Согласно заказу № 8 от 11.04.2016, дополнительному соглашению к  контракту № HL16A203 от 12.04.2016 и инвойсу № HL16A203 от 12.04.2016  

стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости  поставляемого товара на сумму 52565,40 долл. США.  

 В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации  стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах,  и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно  формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

 Положения контракта, дополнительного соглашения, заказа и инвойса  подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве  и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами  внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных  документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.   Факт перемещения указанного в декларации товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и  условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта,  а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не  представила.  

Факт оплаты спорной поставки подтверждается представленной в  материалы дела ведомостью банковского контроля.  

 Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения,  таможенным органом, не установлены.  

 Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на  основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной  стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были  произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов  и вознаграждения экспедитора в размере 84533,02 руб.  

 Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг  подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание №  ТЭ 10114/ПП от 01.12.2013, дополнительным соглашением к нему, счетом на  

оплату фрахта № 1204160014 от 12.04.2016, платежным поручением № 1053  от 22.04.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что  подтверждается ДТС-1.  

 При этом как верно указано судом первой инстанции, то  обстоятельство, что выставленный Принципалом на основании агентского  договора от 15.12.2015 № 15/12-УЭО указанный счет на оплату содержит  общую сумму понесенных транспортных расходов без детализации  заявленной в нем суммы за организацию международной перевозки, не  свидетельствует о том, что в указанную сумму, обществом не было  включено агентское вознаграждение, на отсутствие доказательств несения  расходов на которого обществом ссылается таможня в оспариваемом  решении.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный  орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие  заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара.  Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в  особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

 По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа  определять критерии достаточности и достоверности информации не могут  рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно)  осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.  

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при  применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из  презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя  опровержения которой лежит на таможенном органе.  

 Выявление таможенным органом при проведении таможенного  контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о  стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной  стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в  соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать  основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7  Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).  

 Довод таможни о том, что продавец товара не является ни  производителем товара, ни его отправителем, что свидетельствует об участии  в сделке третьих лиц, коллегией отклоняет, как формальными, сделанный без  учета всех установленных обстоятельств.  

То обстоятельство, что продавец товара не является его производителем  либо отправителем, не противоречит законодательству и связано с  конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками  договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к  выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений. Как следует из  материалов дела, покупателем не заключалось каких-либо соглашений с  третьими лицами. Договор был заключен напрямую с продавцом.  Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на  стоимость спорных товаров.  

Ссылка таможни на то, что экспортная декларация представлена  обществом без перевода, а сама копия декларации не читаема,  апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный документ не  входит в перечень документов, представление которых необходимо при  таможенном декларировании товаров.  

 В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения  первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного  товара нормативно и документально необоснован.  

 Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров  превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная  коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5  Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная  сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть  отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более  низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные)  ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

 В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо  ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при  заключении договора № SHH-190216 от 19.02.2016, а также условий, влияние  которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не  представлены доказательства невозможности применения метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4  Соглашения.  

 При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся  непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие  такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и  является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

 Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в  спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной  информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств,  препятствующих применению обществом первого метода определения  таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными  документами подтвердил правильность определения им таможенной  стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному  

методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том,  что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости ввезенного товара.  

 Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера  таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.07.2016 о  корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ   № 10714040/290416/0012885, является незаконным, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  удовлетворил требования общества в указанной части.  

 Что касается требования заявителя об оспаривании требования об  уплате таможенных платежей от 28.07.2016 № 1659, то, поддерживая выводы  арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

 Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных  пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в  соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами  государств - членов таможенного союза и (или) законодательством  государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате  таможенных пошлин, налогов.  

 В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных  платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной  форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей,  а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок  неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.  

 Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено  плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со  

дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных  платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении  таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку  достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций,  связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).  

 Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении  таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта  неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом  таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения  таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта  таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих  решений) в сфере таможенного дела.  

 Как уже было указано выше, по результатам дополнительной проверки  заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ   № 10714040/290416/0012885, таможенным органом были приняты решение о  корректировке таможенной стоимости и решение о её принятии на основании  шестого резервного метода определения таможенной стоимости, что  повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 405007,49 руб., во  исполнение которых в адрес декларанта было направлено требование об  уплате таможенных платежей от 28.07.2016 № 1659.  

 Учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости  товаров по спорной ДТ отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали  правовые основания и для выставления указанного выше требования, в связи  с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  недействительности оспариваемого требования и удовлетворил заявленные  требования в указанной части на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.  

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума  ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на  таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные  таможенные платежи по ДТ № 10714040/290416/0012885, окончательный  

размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного  решения.  

 Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального  права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят  на основании всестороннего, объективного и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.  

 На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной  инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу   № А51-19104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

 С.В. Гуцалюк