АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3917/2025

Дело № А65-3820/2023

г. Казань

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая организация» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А65-3820/2023

по исковому заявлению Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Зеленодольский район, с. Осиново, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании отсутствующим права собственности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Зеленодольский район, с. Осиново, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, акционерного общества «Бюро технический инвентаризации Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Зеленодольский район, с. Осиново,  

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» (далее – ООО «ПЭСТ», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на участок теплотрассы от центрального теплового пункта (далее - ЦТП) до наружной стены многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> Победы, д. 14, и ул. Ленина, д. 6, протяженностью 324,62 метра в характерных точках координат, указанных в иске, вошедших в состав тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения протяженностью 7 396 м с кадастровым номером 16:20:000000:3344, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком; признании права собственности за муниципальным образованием «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на спорный участок теплотрассы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, Исполкому отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ОТК»), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ОТК», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ПЭСТ», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за муниципальным образованием «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан зарегистрировано право собственности на теплосеть к дому 14 по ул. 40 лет Победы протяженностью 583 метра с кадастровым номером 16:20:080803:1592, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, на основании договора пожертвования от 13.09.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ», о чем 18.09.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

По концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 13.05.2016 вышеуказанные теплосети переданы  ООО «ОТК».

ООО «ПЭСТ» на праве собственности принадлежат тепловые сети и сети горячего водоснабжения протяженностью 7 396 метров с кадастровым номером 16:20:000000:3344, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с. Осиново; 

<

...> поз. № 2; 

<

...>; п. Октябрьский, на основании договора купли-продажи от 28.01.2019, заключенного с акционерным обществом «Осиновские инженерные сети» (далее – АО «ОИС»), о чем 06.02.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Исполком, полагая, что принадлежащая на праве муниципальной собственности теплотрасса с кадастровым номером 16:20:080803:1592, частично, протяженностью 324,62 метра, вошла в состав тепловых сетей с кадастровым номером 16:20:000000:3344, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 03.06.2024 №415/МТ/2024, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «МЕТОД», установив, что теплотрасса с кадастровым номером 16:20:080803:1592, частично, протяженностью 324,62 метра, вошла в состав тепловых сетей с кадастровым номером 16:20:000000:3344, учитывая, что ответчик приобрел право собственности на тепловые сети и сети горячего водоснабжения протяженностью 7 396 метров с кадастровым номером 16:20:000000:3344 на основании договора купли-продажи от 28.01.2019, заключенного в рамках конкурсного производства АО «ОИС», право собственности у которого на тепловые сети с кадастровым номером 16:20:000000:3344 возникло на основании Плана приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Осиновское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)», утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 29.03.2006 №25, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу №А65-2291/2017, вступившим в законную силу, Исполкому отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ОИС» о признании недействительной приватизации внутриквартальных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, пришли к выводу о том, что спорные тепловые сети протяженностью 324,62 метра, вошедшие в состав тепловых сетей с кадастровым номером 16:20:000000:3344, принадлежат ООО «ПЭСТ», а заявленные Исполкомом в рамках настоящего дела требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды, установив, что спорные  тепловые сети находятся в фактическом владении ООО «ПЭСТ», которое осуществляет их эксплуатацию и техническое обслуживание, пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку Исполком, считающий себя собственником данных тепловых сетей, фактически ими не владеет, что также установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу №А65-2291/2017, а, следовательно, в силу статьей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск, направленный исключительно на признание отсутствующим права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установили, что Исполкомом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные теплосети протяженностью 583 метров с кадастровым номером 16:20:080803:1592 были построены обществом с ограниченной ответственностью «Татстройинвест» в 2009 году, в связи с чем на них не могло возникнуть право собственности у АО «ОИС» в порядке приватизации в 2006 году, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

АО «ОИС» приобрело право собственности на тепловые сети и сети горячего водоснабжения протяженностью 7 396 метров с кадастровым номером 16:20:000000:3344 в порядке приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Осиновское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)» на основании Плана приватизации данного государственного унитарного предприятия и передаточного акта, утвержденных постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 29.03.2006 №25, о чем 10.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу №А65-2291/2017, вступившим в законную силу, Исполкому отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ОИС» о признании недействительной приватизации внутриквартальных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, вошедших в План приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Осиновское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)», утвержденный постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 29.03.2006 №25.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что приватизация имущества государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Осиновское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)», в том числе тепловых сетей с кадастровым номером 16:20:000000:3344,  соответствует требованиям действующего законодательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Исполкома.

В рамках конкурсного производства в отношении АО «ОИС» по результатам конкурса по продаже имущества должника между АО «ОИС» (продавец) и ООО «ПЭСТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.01.2019, по условиям которого общество приобрело в собственность тепловые сети и сети горячего водоснабжения протяженностью 7 396 метров с кадастровым номером 16:20:000000:3344, о чем 06.02.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что тепловые сети с кадастровым номером 16:20:000000:3344, в состав которых в соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.06.2024 №415/МТ/2024 входит часть тепловых сетей с кадастровым номером 16:20:080803:1592 протяженностью 324,62 метра, на праве собственности принадлежат ответчику, а требования Исполкома, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-2291/2017.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, тепловые сети и сети горячего водоснабжения протяженностью 7 396 метров с кадастровым номером 16:20:000000:3344 находятся в фактическом владении ООО «ПЭСТ», которое осуществляет их эксплуатацию и содержание с момента приобретения на них права собственности.

  Таким образом, спорные тепловые сети не находятся во владении Исполкома, что также установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу №А65-2291/2017.

Поскольку спорные тепловые сети находятся во владении ООО «ПЭСТ», суды пришли в правильному выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку Исполком, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, а, следовательно, в силу статьей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск, направленный исключительно на признание отсутствующим права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Так как в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Исполкомом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Исполкома не подлежат удовлетворению. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «ОТК» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А65-3820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

                                                                                              В.А. Карпова