ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78863/20-67-607

г. Москва

10 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 10 июля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С.Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (196084, Санкт-Петербург город, проспект Московский, дом 107, корпус 3 литер О, эт/пом/ком 2/4-Н/2.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) к Общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЭНЕРГОСЕРВИС" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 890301001) 

о взыскании 3 000 000,00 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов-ти от 19.07.2019; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.07.2012 №СГК-12-890/1 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе  заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) и ООО «Ямалэнергосервис» (субподрядчик) был заключен Договор от 20.07.2012 №СГК-12-890/1 (договор), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по обеспечению теплоснабжения объекта «Корпус инженерно-эксплуатационный в г. Надыме» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ». Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить субподрядчику выполненные работы и затраты в соответствии с обязательствами по настоящему договору.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1 договора стоимость подрядных работ по нему ориентировочно в текущих ценах составляет 3 279 223,00 руб. Платежным поручением № 06.09.2012 №47720 ООО «Стройгазконсалтинг» перечислило в адрес Субподрядчика аванс в размере 3 000 000,00 руб.

Согласно Приложению №1 к договору работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2012.

Учитывая, что срок выполнения работ истек, работы субподрядчиком не выполнены, ООО «Стройгазконсалтинг» письмом от 06.11.2019 №03661-И отказалось от исполнения договора подряда от 20.07.2012 №СГК-12-890/1 и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.

Однако указанное письмо субподрядчиком было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.11.1 Договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в частности в случае задержки субподрядчиком начала производства работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от подрядчика.

Причем, если обязательства сторон по условиям договора действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не лишает заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) (Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2006 по делу №А23-4289/05Г-8-211). Согласно п.12.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указано в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку работы по договору № СГК-12-890/1 от 20 июля 2012 года должны быть выполнены в срок до 10.11.2012 года, то срок исковой давности в связи с неисполнением обязательств по договору закончился 11.11.2015 года.

Истец обратился с исковым заявлением 12.05.2020 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на момент его предъявления истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности не может исчисляться ранее расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения и как установлено судом, истец знал о невыполнении ответчиком работ в срок до 10.11.2012 года. Расторжение договора в данном случае не влияет на наличие или отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, с учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Если обязательство предусматривает срок его исполнения, кредитор узнает о нарушении своего права в форме просрочки или по крайней мере должен об этом знать с момента окончания определенного обязательством срока его исполнения. Кредитор должен считаться узнавшим об этом в конце дня, являющегося последним днем срока исполнения. Соответственно, с учетом правил ст. 191 ГК РФ срок давности начинает течь на следующий день, т.е. в первый день просрочки.

Привязка начала истечения давности по обязательству к моменту начала просрочки является общепризнанным подходом (ст. III.-7:203 Модельных правил европейского частного права).

Сторонами согласован график производства работ (т.1 л.д. 47). По мнению суда срок исковой давности следует исчислять с момента окончания производства работ, указанных в графике производства работ, а не с даты одностороннего отказа от договора. 

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает  в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения работ : - копия акта приемки-сдачи работ от 30.11.2012 г.; копия справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2012 г. - копия счета от 30.11.2012 г.; копия актов приемки-сдачи работ от 30.04.2014 г.; копия исполнительной документации, фотоматериалы установленных эл. котлов;

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев