ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77032/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества «Стройдепо» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-77032/17, принятое судьей Худгорян М.А., по иску ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» к  АО «Стройдепо»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МПК «КРЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки. 

От ЗАО «МПК «КРЗ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства АО «Стройдепо» Московская область, которые имеются, а также поступят в будущем на р/с № 

<

***> в АО «СМП Банк» (БИК 044525503), р/с 

<

***> в Отделении № 8604 Сбербанка России г. Тула (БИК 047003608) на имя АО «Стройдепо» в пределах суммы 7 641 431,37 руб., а также наложении ареста на иные денежные средства АО «Стройдепо», Московская область, которые имеются, а также поступят в будущем на иные открытые на имя АО «Стройдепо» расчетные счета и корреспондентские счета в иных банках в пределах суммы 7 641 431,37 руб.

Определением  Арбитражного сада Московской области от 22 сентября 2017 года   заявление ЗАО «МПК «КРЗ» о принятии обеспечительных мер оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «МПК «КРЗ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба ЗАО «МПК «КРЗ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 22 сентября 2017 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А41-77032/17, в котором заявитель просит суд: 

- наложить арест на денежные средства АО «Стройдепо» Московская область, которые имеются, а также поступят в будущем на р/с № 

<

***> в АО «СМП Банк» (БИК 044525503), р/с 

<

***> в Отделении № 8604 Сбербанка России г. Тула (БИК 047003608) на имя АО «Стройдепо» в пределах суммы 7 641 431,37 руб. , а также наложении ареста на иные денежные средства АО «Стройдепо», Московская область, которые имеются, а также поступят в будущем на иные открытые на имя АО «Стройдепо» расчетные счета и корреспондентские счета в иных банках в пределах суммы 7 641 431,37 руб. 

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер было отказано ввиду того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, не представлено данных, подтверждающих наличие у ответчика намерения совершать какие-либо действия, имеющие целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ЗАО «МПК «КРЗ» указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В качестве обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на денежные средства АО «Стройдепо» Московская область, которые имеются, а также поступят в будущем на р/с № 

<

***> в АО «СМП Банк» (БИК 044525503), р/с 

<

***> в Отделении № 8604 Сбербанка России г. Тула (БИК 047003608) на имя АО «Стройдепо» в пределах суммы 7 641 431,37 руб. , а также наложении ареста на иные денежные средства АО «Стройдепо», Московская область, которые имеются, а также поступят в будущем на иные открытые на имя АО «Стройдепо» расчетные счета и корреспондентские счета в иных банках в пределах суммы 7 641 431,37 руб. 

Вместе с тем, заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. 

Доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «МПК «КРЗ» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-77032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течении одного месяца.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Н.С. Юдина

 С.К. Ханашевич