АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5171/2024

Дело № А49-12701/2023

г. Казань

08 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу №А49-12701/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании пени в сумме 25 065 руб. 94 коп. за период с 12.09.2023 по 04.12.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, производство по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к Учреждению в части взыскания долга в сумме 326 114 руб. 28 коп. прекращено. Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворены, с Учреждения в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» взысканы пени в сумме 25 065 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик является казенным учреждением, принимающим бюджетные обязательства, заключает и оплачивает государственные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Несвоевременное поступление денежных средств из федерального бюджета для оплаты полученного газа явилось основанием для просрочки в его оплате. Заявитель жалобы считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. 

Также стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 кассационная жалоба Учреждения принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 08.08.2024 на 10 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и Учреждением (покупатель) в редакции протокола согласования разногласий от 09.02.2023, заключен государственный контракт на поставку газа № 40-5-5273/23 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023, а покупатель получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 5.6.1. контракта окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями контракта истцом в период с июня по август 2023 года было поставлено 55,700 тыс. куб. м газа, что подтверждается актами приема-передачи газа: от 30.06.2023 № 6-5273/23, от 31.07.2023 № 7-5273/23, от 31.08.2023 № 8-5273/23.

К оплате были выставлены счета-фактуры: от 30.06.2023 № 30956 на сумму 175 278 руб. 66 коп., от 31.07.2023 № 32663 на сумму 155 599 руб. 76 коп., от 31.08.2023 № 34378 на сумму 139 911 руб. 90 коп., оплату которых ответчик произвел частично, неоплаченная часть составила 326 114 руб. 28 коп., в том числе: за июнь 2023 года – 30 602 руб. 62 коп., за июль 2023 года – 155 599 руб. 76 коп., за август 2023 года – 139 911 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2023 № 06/3407 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного газа подтвержден, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в части 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы заявителя о наличии оснований для снижения взысканной судами неустойки (пени).

Суд округа принимает во внимание, что факт поставки истцом газа в спорный период и ее оплаты с нарушением согласованных сторонами в контракте сроков, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком невозможность исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса не обоснована, доказательств наличия непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договоров, препятствующих своевременной оплате Учреждением поставленного ресурса в материалы дела также не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету сумма начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 11.07.2023 по 04.12.2023 составила 25 065 руб. 94 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России – 9,5 % годовых.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд округа также учитывает, что нормы Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлены на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки (пени) не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком встречного договорного обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению ответчиком встречных договорных обязательств перед истцом.

Суд округа принимает во внимание, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки (пени) с экономической точки зрения позволит должнику – ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица – истца, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых гражданско-правовых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников, в данном случае – ответчика к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Соответственно оснований для снижения неустойки суды нижестоящих инстанций не усмотрели, с чем суд округа соглашается.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А49-12701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Т.Н. Федорова

 

Е.Н. Бубнова