АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года

Дело №

А56-94765/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,          

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» Гулевского Ю.А. (доверенность от 17.04.2017 без номера) и Малышева Г.И. (доверенность от 01.07.2015 без номера),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-94765/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д. 9, корп. 3, ОГРН 1117847263544, ИНН 7802755231 (далее – ООО «Блок-Монолит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Блок-Монтажстрой», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д. 5, лит. У, ОГРН 1097847196622, ИНН 7802475065 (далее – ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой»), 42 537 602 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ по договору от 17.05.2013 № 322/РЧ-14.2 (далее – договор) и 3 762 805 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Северо-Запад».

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой» в пользу ООО «Блок-Монолит» взыскано 42 537 602 руб. 18 коп.  задолженности, 3 762 805 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 16.12.2015 по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции от 13.10.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Блок-Монолит» отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано                 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе ООО «Блок-Монолит», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы не доказано истцом по размеру. Истец считает, что к такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, приняв во внимание недопустимые доказательства, а именно истребованные им акты сверки взаимных расчетов, составленные сторонами в одностороннем порядке. Истец также указывает, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), где последний признает наличие перед  ООО «Блок-Монолит» взыскиваемой задолженности и включает ее в массу задолженности по гражданско-правовым договорам,  подтверждая тем самым наличие задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Блок-Монтажстрой» просит оставить обжалуемый судебный акт – без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, считая, что удовлетворение заявленных требований может повлечь нарушение прав кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда кассационной инстанции от 23.08.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось на 13.09.2017 в                           11 час. 30 мин. В указанное время рассмотрение жалобы истца продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Блок-Монолит» (субподрядчик) и ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой» (генсубподрядчик) 17.05.2013 заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс монтажных и отделочных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11,1-6 очереди строительства (корпус 14.2), а генсубподрядчик обязался оплатить их стоимость на условиях договора.

Работы по договору подлежали выполнению субподрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в смете № 1 и составила 188 620 074 руб.

Условия и порядок оплаты выполненных работ генсубподрядчиком определены пунктом 3.7 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2014 № 16  и от 20.11.2014 № 17 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 52 628 860 руб.

Как указывалось истцом, выполненные работы ответчиком оплачены частично, в результате чего задолженность по оплате работ по договору составила 42 537 602 руб. 18 коп.

В претензии от 23.10.2015 № 418 (том 1 л.д. 22-23) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в срок до 31.10.2015. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и начисленных истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 762 805 руб. 80 коп. 

Суд первой инстанции, установив соблюдение истцом установленного законом и договором порядка сдачи-приемки работ, и исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты работ в полном объеме,  удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, решение суда отменил, и на основании представленных в суд апелляционной инстанции документов пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика  задолженности по оплате работ в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как установил суд первой инстанции, выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам выполненных работ от 20.10.2014 № 16 (том 1 л.д. 18) и от 20.11.2014 № 17 (том 1 л.д. 20) на общую сумму 42 537 602 руб. 18 коп. без предъявления им замечаний относительно объема, сроков и качества их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. 

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2014 № 16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 16 стоимость работ по данному акту составила 40 612 212 руб., а из двустороннего акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2014 № 17 следует, что ответчик выполнил работы на сумму 12 016 648 руб.

Между тем в суд апелляционной инстанции ответчик представил   дополнительное соглашение от 20.02.2014 № 4 к договору от 17.05.2013, смету                 № 1Б, наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от 26.03.2013, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, договор поставки товара № БЛ-0329/13 от 15.03.2013, договор поставки от 09.01.2013 № 250, исполнительные схемы, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 14.2-1, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 14.2-2, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 14.2-3, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 14.2-4, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 14.2-5, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 14.2-6, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 14.2-7, журнал сварочных работ № 14.2-1, журнал сварочных работ № 14.2-2, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений № 14.2-1, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений № 14.2-2, журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов № 14.2-1, которые, по его мнению подтверждают выполнение им работ по договору своими силами без участия субподрядчика.

Однако суд апелляционной инстанции, приняв эти документы и приобщив их к материалам дела, не дал правовой оценки их содержанию, в том числе в отношении того, в какой мере выполнение ответчиком работ по монтажу железобетонных строительных конструкций соотносится  с перечнем принятых ответчиком от истца работ по спорным актам от 20.10.2014 № 16 и от 20.11.2014 № 17, в которых указаны такие виды работ как: отделочные, электромонтажные работы, работы по устройству фасадов, обшивки машинных помещений, вентиляции и дымоудаления, а также по монтажу блок-станций.  

Не получило оценки апелляционного суда и представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.02.2014  № 4 к договору, которым стороны определили иную цену работ, согласовали новую смету, в том числе по видам и стоимости работ, отраженным впоследствии в актах от 20.10.2014 № 16 и от 20.11.2014 № 17 как выполненные субподрядчиком и принятые субгенподрядчиком (том 2 л.д.58-59).     

Основанием для отказа апелляционного суда в удовлетворении заявленного истцом иска послужили представленные им 04.04.2017 односторонние акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ООО «Блок-Монолит», произвольно учитывавшее поступающие от ответчика платежи в счет исполнения различных договоров, не могло окончательно определить действительный размер задолженности ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой» по оплате работ, в том числе по актам от 20.10.2014 № 16 и от 20.11.2014 № 17.

Между тем судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по сути возложил на истца обязанность доказывания не только сдачи-приемки работ ответчику, но и оплаты спорных работ,  фактически освободив от этой обязанности ответчика, не представившего в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятые по актам  от 20.10.2014 № 16 и от 20.11.2014 № 17 работы оплачены им в полном объеме. 

При этом апелляционным судом не дано оценки тем имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым ответчиком признавалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в сумме                          24 076 310 руб. 53 коп. по состоянию на 15.04.2016, что подтверждается  письмом ООО «ПСО «Блок-Монтажстрой» от 18.04.2016 № 233/1 и подписанным им актом сверки расчетов (том 1 д.д.122-123).

Исходя из изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции принял постановление об отказе истцу в иске, основываясь на неполно исследованных доказательствах, имеющих существенное значение для дела, и при неправильном распределении между сторонами  бремени доказывания, вследствие чего указанное постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что не может быть оставлено в силе решение суда первой инстанции, поскольку данным судом также не исследованы представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон относительно действительного размера задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Учитывая, что решение от 13.10.2016 и постановление от 11.04.2017, приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-94765/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд                        города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова