АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18843/2022

г. Ярославль

01 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росттранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Европроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 159424 руб.,

 

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ППК Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росттранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36281,24 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росттранс" (далее – истец, Арендодатель) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК Стройсервис" (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании 159424 руб., в т.ч. 134800 руб. долга по оплате услуг по аренде специализированного транспорта, 24624 руб. неустойки за период с 05.05.2022 по 31.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ППК Стройсервис" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росттранс" о взыскании 33200 руб. неосновательного обогащения, 3081,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что услуги оказывались на основании устных заявок представителя ответчика ФИО2 на одном объекте – табачная фабрика по адресу: г.Ростов Ярославской области, Савинское шоссе, д.32, услуги частично были оплачены, полномочия ФИО2 явствовали из обстановки.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным во встречном иске, по данным бухгалтерского учета ответчика и на основании первичных документов, подписанных сторонами числится задолженность в пользу ООО "ППК Стройсервис" в размере 33200 руб. Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 100 000 руб. 08.02.2022 по платежному поручению №4. Документы на сумму 66 800 руб. были переданы заказчику и подписаны им, акт сверки был направлен подрядчику, акт на прием-передачу техники составлен не был и сторонами не подписывался.

ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Европроект", надлежащим образом извещенные, явку представителей не обеспечили.

ООО Архитектурное бюро "Европроект" в письменном отзыве сообщило, что 03.02.2022 года между ООО АБ «Европроект» (Заказчик) и ООО «ППК Стройсервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №01/02/22СП, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте: Техническое перевооружение существующей сети газопотребления предприятия ООО «ГУЛБАХАР РУС» с установкой блочно-модульной паровой котельной производительностью 3400 кгп/час, газопоршневой установки с производительностью электроэнергии 5200 кВт по адресу: 

<

...>, подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства в рамках заключенного договора, 28.02.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3); гр. ФИО2 не состоял и не состоит с ООО АБ «Европроект» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

ФИО2 письменного отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьи лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

07.02.2022 года между сторонами был заключен договор № 07-02/2022 на аренду специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения специализированный транспорт с оказанием услуг по управлению им, а ответчик обязуется выплачивать истцу арендную плату. 

По условиям договора арендная плата начисляется за общее количество отработанных машино-часов по путевым листам, но не менее чем за 4 машино-часа в день.

08.02.2022 ответчиком был произведен авансовый платеж по договору в размере 100000 руб.

С 09.02.2022 по 13.02.2022 истцом по договору оказаны услуги на сумму 66800 руб., с 14.02.2022 по 18.02.2022 были оказаны услуги на сумму 83200 руб., с 21.02.2022 по 28.02.2022 были оказаны услуги на сумму 84 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №11 от 14.02.2022, подписанный сторонами, №12 от 24.02.2022, №14 от 28.02.2022.

Продолжительность услуг специализированного транспорта подтверждается путевыми листами, подписанными представителем ответчика ФИО2 

Услуги оказывались на основании устных заявок представителя ответчика ФИО2, направленных по каналам сотовой связи, на одном объекте - Табачная фабрика по адресу: г. Ростов Ярославской области, Савинское шоссе, дом 32.

21.04.2022 истцом в адрес ответчика было отправлено письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. К письму был приложены счета на оплату №№ 11,12,14, акт сверки расчетов, путевые листы и универсальные передаточные документы в подтверждение достоверности расчетов, произведенных истцом. 

05.05.2022 ответчиком в адрес истца был направлен ответ о том, что по данным бухгалтерского отчета на стороне ответчика данной задолженности не числится. 

Ответчик уклонился от оплаты задолженности, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 24624 руб. неустойки за период с 05.05.2022 по 31.10.2022.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке путевые листы.

Истцом в материалы дела представлены УПД, которые подписаны ответчиком частично, путевые листы, подписанные со стороны заказчика представителем ФИО2

Ответчик возражает относительно полномочий ФИО2 на подписание путевых листов и принятию услуг.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно представленным третьим лицом документам следует, что в феврале 2022 года ООО «ППК Стройсервис» выполняло общестроительные работы на объекте по адресу: 

<

...>. Услуги спецтехники также указывались по указанному адресу в указанный период.

Путевой лист за период с 09.02.по 13.02.2022, подписанный ФИО2 и УПД №11 от 14.02.2022 к нему подписан ответчиком, услуги оплачены.

Все остальные путевые листы, содержащие необходимые данные, также подписаны представителем ФИО2, ответчиком не оплачены.

Оценив представленные истом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, подписание документов указанным лицом от имени ответчика само по себе не может свидетельствовать об отсутствии исполнения по спорному договору и признания требования об оплате необоснованным.

Факт оказания услуг спецтехники на сумму подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы ответчика о неоказании услуг и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по оплате услуг спецтехники, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным, расчет неустойки соответствует условиям договора аренды.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ППК Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росттранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 159424 руб., в т.ч. 134800 руб. долга, 24624 руб. пени за период с 05.05.2022 по 31.10.2022, а также 5044 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Во встречном иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ППК Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 739 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.А. Захарова