ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30074/2021

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу № А12-30074/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилась ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (далее - ООО «ВМК-СТР») с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 17.01.2022 ООО «ВМК-СТР» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.

24.03.2023 от конкурсного управляющего ООО «ВМК-СТР» ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением суда от 29.06.2023 признано доказанным наличие оснований для при-влечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -ООО «ВМК-СТР». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ВМК-СТР».

01.08.2023 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с отчетом единственным кредитором - межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

Определением суда от 10.10.2023 утвержден способ распоряжения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

Определением суда от 04.03.2024 конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМК-СТР» завершено.

01.03.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, определить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме непогашенных требований кредиторов - 31 295 003,74 руб., которая не включает в себя сумму штрафа за совершение налоговых правонарушений.

Определением суда от 05.03.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 (с учетом дополнительного определения от 23.05.2024) суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВМК-СТР» в размере 31 295 003,74 руб.

Произвел замену взыскателя - ООО «ВМК-СТР» в обособленном споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в части суммы 31 207 924,28 руб.

С ФИО1 пользу ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 31 207 924,28 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «ВМК-СТР» взысканы денежные средства в размере 87 079, 46 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Волгоградской области от 03.05.2024 изменить, изложить первый - третий абзацы резолютивной части определения в следующей редакции: привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВМК-СТР» в размере 1 590 677 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФНС Росиии в лице межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области денежные средства размере 1 590 677 руб.

В обосновании апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, что привело к необоснованному отказу в снижении размера субсидиарной ответственности.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционный суд от ФИО1 поступили письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на п.п.3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на наличие решений налогового органа о привлечении ООО «ВМК-СТР» к ответственности за совершение налоговых правонарушений и превышение 50% от общей суммы требований кредиторов требований уполномоченного органа по основной сумме задолженности.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из последнего отчета конкурсного управляющего от 20.02.2024, текущие обязательства должника погашены полностью; общий размер требований кредиторов, включенных в реестр и заявленных после закрытия реестра, составляет 45 188 188,74 руб., из них погашено - 10 594 860 руб., в том числе:

1) ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области - 45 100 608,28 руб., из которых штраф за налоговое правонарушение - 3 297 824 руб., из них погашено - 10 594 860 руб., соответственно, сумма непогашенных требований составляет 34 505 748,28 руб. 

2) ООО «Эксплуатационная служба» - 87 079,46 руб.

Заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя представила ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30.10.2023 № 50 - П пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, определив размер требований налогового органа, подлежащим включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 31 207 924,28 рублей (34 505 748,28 руб. минус сумма штрафа 3 297 824 рублей), общий размер субсидиарной ответственности ФИО1 - 31 295 003,74 (31 207 924,28 + 87 079,46) руб.

Доводы ФИО1 о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, приведен перечень оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия внешних факторов, которые повлияли на невозможность погасить требования кредиторов, ФИО1 указывает на банкротство контрагентов - АО «Антипинский НПЗ» с суммой дебиторской задолженности 35 714 792,94 руб. и АО «Оптима Энергострой» с суммой дебиторской задолженности 4 985 451,90 руб.

По мнению ответчика, в случае погашения указанной задолженности у него было бы достаточно средств для погашения задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате налоговых проверок.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган является основным кредитором ООО «ВМК-СТР», требования которого в реестре требований кредиторов составляют 99,8 процентов.

Определением суда от 29.06.2023 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВМК-СТР» установлено, что причиной банкротства ООО «ВМК-СТР» послужили действия руководителя Общества ФИО1, который, оформляя недостоверные документы по приобретению товаров, работ, услуг, необоснованно увеличивал расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС с целью получения налоговой выгоды, что повлекло начисление налогов, пеней и штрафов и привело к признанию ООО «ВМК-СТР» банкротом.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной и камеральной налоговых проверок, а также судом при рассмотрении обособленного спора о признании договора поставки с ООО «ЮКА» и договора залога недействительными, свидетельствуют о том, что ООО «ВМК-СТР» признано банкротом именно вследствие виновных действий его руководителя ФИО1, который с целью получения налоговой выгоды путем возмещения НДС и уменьшения налога на прибыль организовал схему ведения бизнеса путем оформления фиктивных документов о поставке товаров, оказании услуг организациями, в действительности хозяйственных операций не осуществляющими.

Основанием для признания ООО «ВМК-СТР» банкротом послужило наличие задолженности перед ФИО3 по фиктивному договору поставки, впоследствии признанному судом недействительным как мнимая сделка.

Нарушение налогового законодательства ФИО1 при оформлении фиктивных документов по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами послужило основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов в общем размере 39 707 400,13 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМК-СТР» на основании следующих решений:

- решение по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 № 10-10/2, вступившее в законную силу 13.07.2021, сумма доначислений составила 37 525 115,43 руб., из которых: основной долг - 27 530 130,00 руб., пени - 9 678 321.43 руб., штрафы - 316 664,00 руб. (проверяемый налоговый период - с 1.01.2016 по 31.12.2018);

- решение по результатам камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2020 № 5122, вступившее в законную силу - 29.03.2021, сумма доначислений составила 2 182 284,70 руб., из которых: основной долг - 1 590 677,00 руб., пени - 273 472,70 руб., штрафы - 318 135,00 руб. (проверяемый налоговый период - 2 квартал 2019 года).

Таким образом, с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года руководитель ООО «ВМК-СТР» ФИО1 применял схему ухода от налогообложения путем оформления недостоверных документов по приобретению товаров, работ, услуг, которая была установлена в решениях налогового органа, вступивших в силу в марте и июле 2021 года.

При этом задолженность указанных ФИО1 дебиторов возникла при следующих обстоятельствах.

1) 30.09.2018 между ООО «ВМК-СТР» (первоначальный кредитор, цедент) и АО «Антипинский НПЗ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2744-06/18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (часть требований) к ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (ООО «СКТЕХИНЖСТРОЙ», ИНН 

<

***>) по ряду договоров на общую сумму 45 074 905,03 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу № А70-7777/2019 с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «ВМК-СТР» взыскано 15 000 000 руб. задолженности.

01.11.2018 между АО «Антипинский НПЗ» (Заказчик) и ООО «ВМК-СТР» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2809-09-3/18 (далее - договор от 01.11.2018 №2809-09-3/18), предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса работ на объектах Заказчика.

В рамках исполнения договора сторонами был подписан ряд Дополнительных соглашений: № 1 от 01.11.2019 к Договору №2809-09-3/18 подряда от 01.11.2018, № 2 от 09.01.2019 к Договору №2809-09-3/18 подряда от 01.11.2018; № 3 от 10.01.2019 к Договору №2809-09-3/18 подряда от 01.11.2018, № 4, № 5 от 25.02.2019 к Договору №2809-09-3/18 подряда от 01.11.2018, № 6 от 12.03.2019 к Договору №2809-09-3/18 подряда от 01.11.2018, № 7 от 21.03.2019 к Договору №2809-09-3/18 подряда от 01.11.2018, № 8 от 22.03.2019 к Договору №2809-09-3/18 подряда от 01.11.2018, № 9 от 01.06.2019 к Договору №2809-09-3/18 подряда от 01.11.2018. В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, ООО «ВМК-СТР» были исполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, однако оплата со стороны АО «Антипинский НПЗ» полностью не произведена, в результате чего возникла задолженность в размере 20 714 792,94 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу №А70-8365/2019 принято заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 10.09.2019 (резолютивная часть от 3.09.2019) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года по делу №А70-8365/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» в размере 35 714 792,94 руб. включено в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» в состав третьей очереди. 

2) Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-73172/18-83-355 с АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВМК – СТР» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 4 985 451,90 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 47 927 руб.

Задолженность возникла ввиду неисполнения АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» условий договора подряда №Д15/ОЭ-74 от 13.11.2015, исполнение которого со стороны ООО «ВМК-СТР» подтверждается справкой о стоимости выполненных услуг № 1 от 27.02.2017 и актами выполненных работ №1-6 от 27.02.2017 на сумму 6 727 074,61 руб., справкой о стоимости выполненных услуг №2 от 30.03.2017 и актами выполненных работ № 7,8 от 30.03.2017 на сумму 1 303 646,72 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 9-12 от 28.04.2017 на сумму 1 796 943,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-100134/18 принято к производству заявление АО «Админора» о признании банкротом АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ», решением суда от 06.12.2018 АО «Оптима Энергострой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-100134/18 требование ООО «ВМК-СТР» в размере 4985451,90 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ».

Таким образом, задолженность АО «Антипинский НПЗ» перед ООО «ВМК-СТР» возникла в 2018-2019 годах, причем уже с мая 2019 года расчеты с ООО «ВМК-СТР» не производились; задолженность АО «Оптима Энергострой» перед ООО «ВМК-СТР» возникла в 2017 году, при этом уже с июля 2017 года расчеты с ООО «ВМК-СТР» не производились.

В периоды образования дебиторской задолженности признаки объективного банкротства ООО «ВМК-СТР» отсутствовали; согласно бухгалтерским балансам активы ООО «ВМК-СТР» составляли в 2018 году - 79 157 000 руб., в 2019 году - 72 784 000 руб., выручка в 2018 году составляла 124 872 000 руб., в 2019 году - 111 333 000 руб.; начисление налогов, повлекшее признание должника банкротом, произведено в 2021 году, в связи с чем суд не усматривает причинной связи между непогашением задолженности АО «Антипинский НПЗ» и АО «Оптима Энергострой» и банкротством ООО «ВМК-СТР».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что к банкротству ООО «ВМК-СТР» привели не объективные факторы, а совершение единственным учредителем и руководителем должника ФИО1 неправомерных действий по оформлению фиктивных документов о поставке товаров, оказании услуг организациями, в действительности хозяйственных операций не осуществляющими, с целью получения налоговой выгоды, что повлекло доначисление основной суммы налогов, пеней, штрафов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что в случае своевременного погашения дебиторской задолженности - в 2017, 2018, 2019 годах данные денежные средства были направлены ФИО1 на расчеты по налоговым обязательствам, возникшим в 2021 году, В материалы дела не представлено, действия по погашению выявленной налоговой задолженности, подаче уточненных деклараций с исключением неправомерно заявленных налоговых вычетов и расходов Обществом не совершались.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ФИО1 об истечении срока давности привлечения Общества к ответственности за 2016 год по налогу на прибыль, за 1-4 кварталы 2016 года, 1,3 кварталы 2017 года по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за эти периоды в общем размере 24 830 322,45 руб. необоснованно доначислены по результатам выездной налоговой проверки ООО «ВМК-СТР» и не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как видно из содержания решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 10-10/2 от 31.03.2021 о привлечении ООО «ВМК-СТР» к ответственности за совершении налогового правонарушения, Общество не привлекалось к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года, 1,3 кварталы 2017 года.

Отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «ВМК-СТР» вынесено межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 20.05.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности проведенной налоговым органом поверки за период 2016-2018 годы, за который доначислены налоги, предъявленные Обществу к уплате.

Также ФИО1 указывает на отсутствие личного обогащения за счет совершения Обществом налоговых правонарушений, отсутствие у него незаконно полученного дохода.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты обналичивания денежных средств фиктивными поставщиками товаров, работ, услуг в адрес ООО «ВМК-СТР».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, получение денежных средств лично ФИО1 не входило в предмет налоговой проверки, однако отсутствие таких доказательств не является основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку именно он является организатором такой схемы ухода ООО «ВМК-СТР» от налогообложения, при которой денежные средства, перечисленные фиктивным поставщикам, не были связаны с реальной хозяйственной деятельностью, а обналичивались и использовались для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС ООО «ВМК-СТР».

ФИО1 указывает на то, что еще одним лицом, контролирующим ООО «ВМК-СТР» в период 2016-2018 годы, являлся ФИО4 (брат бывшей супруги ФИО1), который официально числился исполнительным директором должника, но фактически обладал контролем над деятельностью Общества, после конфликта в 2018 году он забрал часть контрактов, ранее выполнявшихся должником и часть работников, также ФИО4 получил займ от Общества в размере 1 млн.рублей.

Одним из оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности может служить проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25)).

Информацию о бенефициаре ФИО4 ФИО1 изложил в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 12.12.2023, после установления наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Доказательств сообщения о бенефициаре конкурсному управляющему в период конкурсного производства с приобщением необходимых доказательств для обращения в суд, ответчиком не представлено.

При этом, каких-либо конкретных фактов, позволяющих сделать выводы о возможности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВМК-СТР» в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Дело о банкротстве ООО «ВМК-СТР» возбуждено 16.11.2021, следовательно, трехлетний период - с 16.11.2018.

ФИО1 ссылается на получение ФИО4 денежных средств в размере 1 млн. рублей по договору займа, что установлено налоговой проверкой.

Вместе с тем, как установлено судом, на стр.79 решения налогового органа № 10-10/2 от 31.03.2021 отражено, что по договору займа от 01.12.2027 ФИО4 получено 250 000 руб. 07.12.2017. Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства имели место за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, что не позволило бы оспорить сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве) и исключает статус ФИО4 как контролирующего должника лица.

Также ФИО1 представлены нотариально удостоверенные протоколы допроса бывших работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что ФИО4 принимал непосредственное участие в управлении ООО «ВМК-СТР», сидел в одном кабинете с ФИО1, давал непосредственные указания работникам.

ФИО7 указала, что конфликт между руководителями произошел в конце 2017 года, ФИО8 указал, что конфликт произошел в 2018 году, после чего ФИО4 и ФИО1 разделили объекты, ФИО4 открыл компанию ООО «Элмонт Инжиниринг», которой отошел объект в Нижнекамске, работники и техника, которые были на этом объекте, также были переведены в ООО «Элмонт Инжиниринг». ФИО6 дату конфликта не указала.

Из приведенных показаний работников не следует, что ФИО4 имел возможность давать обязательные для Общества указания после 16.11.2018, также не следует выводов о том, что разделение бизнеса привело ООО «ВМК-СТР» к банкротству, с учетом показателей бухгалтерского баланса и возникновения задолженности по обязательным платежам после проведения налоговых проверок в 2021 году. Доказательств участия ФИО4 в схеме ухода от налогообложения ФИО1 не приведено, налоговыми проверками не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) после завершения конкурсного производства кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам, возникающим при применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иным вопросам, связанным с применением норм материального права от 30.06.2023).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также указано, что кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица должен быть определен по общим правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, однако удовлетворению подлежат только требования кредиторов, обратившихся с заявлением о замене взыскателя, в пределах их размера. При этом иные кредиторы не утрачивают права в последующем обратиться в суд с собственным заявлением о замене взыскателя в части их требований.

Судом установлено, что у ООО «ВМК-СТР» имеется два кредитора - ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области с суммой требований 31 207 924,28 руб. и ООО «Эксплуатационная служба» с суммой требований 87 079,46 рублей.

ФНС России выбрала способ распоряжения правом требования в виде уступки права требования, в связи с чем суд в части требования в размере 31 207 924,28 руб. производит замену взыскателя с выдачей исполнительного листа.

ООО «Эксплуатационная служба» правом выбора распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности не воспользовалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с ответчика в пользу ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области денежные средства в размере 31 207 924,28 руб., в пользу ООО «ВМК-СТР» денежные средства в размере 87 079, 46 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об установлении размера субсидиарной ответственности ответчика в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов.

Оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции правомерно не установлено.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется. 

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу № А12-30074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова