АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7073/2022

г. Чебоксары

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чапаевец", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428006, 

<

...>, ком. 3-9, 26,

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428015, 

<

...>,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр",

при участии:

от истца - ФИО1 по  доверенности от 11.01.2022,

от ответчика и администрации города Чебоксары – ФИО2 по доверенностям от 29.12.2022 №039-43 и от 10.01.2023 №29/01-26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чапаевец" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - ответчик) об обязании  заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 9, общей площадью 94,6 кв.м, расположенного на втором этаже, находящееся по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения № 10, общей площадью 6,5 кв.м, расположенного на втором этаже, находящихся по адресу: 

<

...>, обремененного залоговым обязательством,

изложив пункт 1.3 Договора в следующей редакции: «1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 1254700 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей (без учета НДС)»;

изложив пункт 2.1 Договора в следующей редакции: «2.1., Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора:

-в течение 59-ти месяцев по 20911 (Двадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей ежемесячно;

- в течение 60-го месяца 20951 (Двадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения».

изложив пункт 2.2 Договора в следующей редакции: «2.2. Покупатель оплачивает Продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 16 июня 2022 года в год на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Проценты должны перечисляться на расчетный счет Продавца в сроки, предусмотренные для внесения стоимости (продажной цены) Нежилого помещения. Покупатель обязан производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму рассрочки до наступления срока следующего платежа по погашению рассрочки».

исключив пункты - «Абзац 11 пункта 3.3., пункт 4.3., пункт 4.4. из текста Договора;

изложив пункт 4.1 Договора в следующей редакции: «4.1. За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр".

Определением от 12.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО3.

28.10.2022 от ООО "Институт оценки и консалтинга" поступило экспертное заключение от 26.10.2022 № СЭ/22-037.

Определением от 21.11.2022 суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение иска в редакции заявления от 08.11.2022 об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 9, общей площадью 94,6 кв. м, расположенное на втором этаже, находящееся по адресу: 

<

...>; нежилое помещение № 10, общей площадью 6,5 кв. м, расположенное на втором этаже, находящееся по адресу: 

<

...>, обремененного залоговым обязательством,

изложив пункт 1.3 Договора в следующей редакции пункт: «1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 1410732 (Один миллион четыреста десять тысяч семьсот тридцать два) рубля (без учета НДС)»

изложив пункт 2.1 Договора в следующей редакции: «2.1., Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора:

-в течение 59-ти месяцев по 23600 (Двадцать три тысячи шестьсот) рублей ежемесячно;

- в течение 60-го месяца 18333 (Восемнадцать тысяч триста тридцать два) рубля, путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения».

исключив пункты - «Абзац 11 пункта 3.3., пункт 4.3., пункт 4.4. из текста Договора.

Определением от 26.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости выкупаемого имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка-Гарант" ФИО4. 

02.03.2023 заключение эксперта от 01.03.2023 №34 поступило в суд.

Определением от 06.03.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части изложения пункта 2.2 договора в следующей редакции: «2.2. Покупатель оплачивает Продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 16 июня 2022 года в год на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Проценты должны перечисляться на расчетный счет Продавца в сроки, предусмотренные для внесения стоимости (продажной цены) Нежилого помещения. Покупатель обязан производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму рассрочки до наступления срока следующего платежа по погашению рассрочки»;

и требований в части изложения пункта 4.1 Договора - купли-продажи в следующей редакции: «4.1. За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд изложить спорные условия в следующей редакции: «пункт 1.3. «Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 1438737 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей (без учета НДС)»;

-пункт 2.1 «Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора:

-в течение 59-ти месяцев по 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей ежемесячно; - в течение 60-го месяца 22737 (Двадцать две тысячи семьсот тридцать семь) рублей, путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения».

исключить пункты - «Абзац 11 пункта 3.3., пункт 4.3., пункт 4.4.»;

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.   

Представитель ответчика и третьего лица администрации города Чебоксары Чувашской Республики не возражала против исключения из договора пунктов 4.3, 4.4, абзаца 11 пункта 3.3 договора. Просила отнести расходы по проведению экспертизы на истца.

Третье лицо ООО "Аналитик Центр", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего полномочного представителя в суд не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Чапаевец" (арендатор) заключен договор от 30.12.2011 №1774 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности 

<

...> (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 9, общей площадью 94,6 кв.м, расположенное на втором этаже, находящееся по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение № 10, общей площадью 6,5 кв.м, расположенное на втором этаже, находящихся по адресу: 

<

...> (л.д. 22-44 т. 1).

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения (л.д. 45 т. 1)

10.06.2022 Администрация города Чебоксары приняла постановление №2132 об условиях приватизации объекта недвижимости со стоимостью (ценой продажи) в отношении нежилого помещения №9 в размере 3754000 руб. (без учета НДС), нежилого помещения №10- в размере 274000 руб., определив рыночную стоимость помещении на основании отчета об оценке № 3878/22 от 06.06.2022, подготовленного ООО "Аналитик Центр" (л.д. 48 т. 1)

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары направил в адрес истца указанное постановление Администрации города Чебоксары от 10.06.2022 №2132, а также проект договора купли-продажи нежилого помещения  (л.д. 47 т. 1).

ООО "Чапаевец" обратилось к оценщику ФИО5, согласно отчету которого от 30.06.2022 №1927/2022-НР, ориентировочная стоимость спорных нежилых помещений составляет 1254700 руб. (л.д. 58-59 т. 1) .

Письмом от 08.07.2022 истец направил ответчику протокол разногласий от 05.07.2022, договор и копию отчета (л.д. 54 т. 1). 

Ответчик путем направления истцу письмом от 11.07.2022 своего протокола урегулирования разногласий, фактически отклонил протокол разногласий истца (л.д. 60 т. 1).

Таким образом, у сторон возникли разногласия относительно пунктов 1.3, 2.1, абзаца 11 пункта 3.3, пунктов 4.3, 4.4 договора, которые переданы истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого  нежилого помещения №9, общей площадью 94,6 кв. м, расположенного на втором этаже, находящееся по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения № 10, общей площадью 6,5 кв. м, расположенного на втором этаже, находящихся по адресу: 

<

...>, в связи с чем заключение договора купли-продажи для ответчика является обязательным.

Истец возражает относительно стоимости выкупаемого помещения, и возражает относительно содержания абзаца 11 пункта 3.3, пунктов 4.3, 4.4 договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск с учетом результатов судебной экспертизы.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона. 

По смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" определено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации города Чебоксары от 10.06.2022 №2132 об условиях приватизации объекта недвижимости, стоимость (цена продажи) нежилого помещения №9 была определена в размере 3754000 руб. (без учета НДС), нежилого помещения №10 - в размере 274000 руб. (без учета НДС) на основании отчета об оценке № 3878/22 от 06.06.2022, подготовленного ООО "Аналитик Центр".

Согласно отчету оценщика ФИО5 от 30.06.2022 №1927/2022-НР ориентировочная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости без учета НДС по состоянию на 116.04.2022 составляет 1177100 руб.  и 11938 руб. соответственно (л. д. 58-59 т. 1).

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно действительной рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельные участки судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости размера годовой арендной платы.

28.10.2022 от ООО "Институт оценки и консалтинга" поступило экспертное заключение от 26.10.2022 № СЭ/22-037, согласно выводам которого отчет об оценке № 3878/22 от 06.06.2022, подготовленный ООО "Аналитик Центр", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки; выявленные нарушения могли повлиять на итоговую рыночную стоимость спорного имущества.

Суд находит заключение эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО3 в данной части обоснованным. Возражений от сторон в данной части не поступило.

Согласно представленному по результатам повторной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости выкупаемого имущества заключению №34 от 01.03.2023, выполненному экспертом ООО "Оценка-Гарант" ФИО4, рыночная стоимость нежилого помещения № 9, общей площадью 94,6 кв.м., расположенного на втором этаже, находящегося по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения № 10, общей площадью 6,5 кв.м., расположенного на втором этаже, находящегося по адресу: 

<

...>,  составляет 1438737 руб. без учета НДС (л. д. 167-207 т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. 

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела не представлены, обе стороны с выводами эксперта согласились.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о необходимости изложения пунктов 1.3 и 2.1 договора путем указания цены, определенной по результатам указанного выше заключения судебной экспертизы.

Абзац 11 пункта 3.3, пункты 4.3 и 4.4 из договора следует исключить, поскольку обе стороны в суде выразили согласие с их исключением. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Рассмотрев отказ истца от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2, 4.1 договора, суд пришел к выводу, что производство по делу в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает частичный отказ ООО "Чапаевец" от исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от части исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы истца на уплату государственной пошлины и расходы по предварительной оплате судебных экспертиз суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о необходимости распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами суд признает необоснованными.

В данном случае исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оснований для возложения на истца судебных расходов с учетом факта уточнения им исковых требований, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая проведение по делу экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о предъявлении истцом явно необоснованного иска.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Чапаевец" от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2, 4.1 договора. Производство по делу в указанной части прекратить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Чапаевец" (Покупатель) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 9, общей площадью 94,6 кв.м., расположенного на втором этаже, находящегося по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения № 10, общей площадью 6,5 кв.м., расположенного на втором этаже, находящегося по адресу: 

<

...>, обремененного залоговым обязательством, изложив спорные условия в следующей редакции:

- пункт 1.3 «Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 1438737 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей (без учета НДС)»;

- пункт 2.1 «Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора:

-в течение 59-ти месяцев по 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей ежемесячно;

- в течение 60-го месяца 22737 (Двадцать две тысячи семьсот тридцать семь) рублей, путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения».

- абзац 11 пункта 3.3, пункт 4.3, пункт 4.4 исключить.

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевец" 65000 (Шестьдесят пять тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев