АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9028/2019

г. Новосибирск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерэкспресс" (ОГРН 1157017022821), п. Зональная станция, Томская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 317547600184805), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Вкуснейшие дела»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 154 руб.,

по встречному иску о взыскании 259 453 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2018); 

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерэкспресс" (далее по тексту – истец, ООО «Полимерэкспресс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 154 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, между сторонами фактически был заключен договор от 07.02.2018, работы по разработке проектной документации были выполнены, фактически использованы при строительстве объекта.  

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 259 453 рублей 15 копеек, а так же к участию в деле привлечено ООО «Вкуснейшие дела» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования обоснованы тем, что платёжными поручениями № 1316 от 07.02.2018 и № 1577 от 28.03.2018 ответчику были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей. В назначении платежей указано: «оплата за проектные работы по счету № 3 от 05.02.2018».

Однако, как указывает истец, данные платежи произведены ошибочно, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какие-либо работы ответчиком для истца не выполнялись и не передавались. 

Отказ в удовлетворении претензии о возврате денежных средств послужил поводом обращения истца с настоящим иском.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик факт перечисления денежных средств в  его адрес не оспаривал, однако указывал, что между сторонами был заключен договор  07.02.2018 путем акцепта оферты, размещенной на интернет-сайте ответчика https://www.8dev.ru.

Судом установлено, что действительно на сайте ответчика расположен договор-оферта (договор подряда на выполнение проектных работ), согласно которого исполнитель по заданию заказчика создает концепт-проект кофейни/ресторана или иного коммерческого помещения площадью не более 500 кв.м.

Работы включают в себя три этапа: разработка концепт-проекта, разработка эскизного проекта, разработка рекомендаций по подготовке рабочего проекта (п. 2.2 договора).

Сроки  оказания услуг согласовываются сторонами в письменном виде или в порядке ведения переговоров. В случае отсутствия согласованного срока работы производятся в разумные сроки (п. 4.1. договора).

В течение 5 рабочих дней со дня завершения работ по договору исполнитель предоставляет заказчику готовые материалы в электронном виде путем размещения на сайте (п. 6.2. договора). 

Стоимость работ составляет 360 000 рублей (п. 7.1. договора).

Аванс в размере 120 000 рублей оплачивается заказчиком в качестве акцепта условий договора. 

Оставшиеся денежные средства оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с получения готового результата работ.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно частям 1, 2 статьи 438 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, предмет договора и сроки выполнения работ. При этом предмет договора включает в себя выполнение соответствующих работ, обусловленных согласованным сторонами заданием на проектирование, а также иными исходными данными, переданными заказчиком, и передача их результата заказчику (проект).

Вместе с тем, судом установлено, что исходные данные для проектирования (задания на проектирование и перечень разделов, подлежащих проектированию) истцом в адрес ответчика  не передавались.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования, передачи и подписания исходных документов.   

При таких обстоятельствах отсутствует возможность достоверно установить, какие именно работы должны быть выполнены ИП ФИО2 для ООО «Полимерэкспресс».

Отсутствие намерения заключить договор на разработку проекта для ООО «Полимерэкспресс» следует и из пояснений самого ответчика в отзыве на исковое заявление, где ответчик указывает, что к нему обратилась группа лиц Шершень А.В., ФИО4, ФИО5 с предложением разработать проект коктейльного бара   «Морковки сварены» по адресу: 

<

...>. С целью разработки проекта между ответчиком и Шершень А.В. был заключен договор на выполнение проектных работ № 21 от 21.11.2017. В последующем к ответчику обратился ФИО5, который сообщил, что оплата будет производится от ООО «Полимерэкспресс», и предложил перезаключить договор с указанным юридическим лицом. Ответчиком был выставлен счет № 3 от 05.02.2019 на оплату договора-оферты, размещенного на сайте ответчика. Счет № 3 от 05.02.2018 был передан через ФИО5 ООО «Полимерэкспресс».

Не согласованы сторонами и сроки выполнения работ, поскольку указание в договоре-оферте на разумные сроки выполнения работ не отвечают правилам ст. 190 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда и признает договор незаключенным.

В любом случае, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обязанность по оплате полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия заказчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Вместе с тем, ответчик доказательств передачи результата работ ООО «Полимерэкспресс» не представил. 

При этом в материалы дела был представлен договор № 21 от 21.11.2017, заключенный между ФИО2 и Шершень А.В., по условиям которого ФИО2 обязуется разработать проект коктейльного бара «Морковки сварены» по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Представленный в материалы дела договор № 21 от 21.11.2017 свидетельствует о возникновении обязательств: со стороны ответчика – по разработке проектной документации, а у Шершень А.В. - по оплате данных работ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора № 21 от 21.11.2017, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что он не содержат какого-либо указания на то обстоятельство, что Шершень А.В. выступает в интересах либо по поручению ООО «Полимерэкспресс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства волеизъявления ООО «Полимерэкспресс» на заключение соответствующего договора № 21 от 21.11.2017 от его имени или в его интересах, доказательства, подтверждающие наличие у Шершень А.В. полномочий выступать от имени истца при заключении договоров, а также доказательства, свидетельствующие об одобрении истцом договора № 21 от 21.11.2017, не представлено.

Истец не является участником указанного договора, согласование условий договора с ним не производилось, в связи с чем, в порядке статьи 308 ГК РФ условия договора, заключенного между ответчиком и Шершень А.В., не создают прав и обязанностей для истца. Выполненные ИП ФИО2 работы без волеизъявления истца не являлись для него обязательными. Чрезвычайный характер ситуации, в которой спорные работы выполнялись, и невозможность заключения договора самим истцом  ответчик не доказал.

Следовательно, договор, подписанный ФИО2 и Шершень А.В. без участия ООО «Полимерэкспресс», не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ ИП ФИО2 на ООО «Полимерэкспресс» в силу фундаментального принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку ни законом, ни договором №21 от 21.11.2017 не предусмотрена обязанность ООО «Полимерэкспресс» оплачивать работы ИП ФИО2, лицом, ответственным по обязательству перед ИП ФИО6, является Шершень А.В.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что ФИО5, ФИО4 выступали от имени ООО «Полимерэкспресс», являлись уполномоченными лицами ООО «Полимерэкспресс», либо каким-то иным образом представляли интересы ООО «Полимерэкспресс».

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что по подготовленному проекту был построен бар по адресу: 

<

...>. Название бара было изменено на «Снегири». Владельцем бара «Снегири» является ООО «Вкуснейшие дела», директором которого и учредителем является ФИО5, ранее до 04.04.2018 являлся директором – Шершень А.В.

Однако, все указанные обстоятельства и факты также не свидетельствуют о возникновении на стороне ООО «Полимерэкспресс» каких-либо обязательств по оплате выполненных работ при отсутствии факта выполнения и передачи работ ООО «Полимерэкспресс». 

Поскольку истец произвел оплату в размере 120 000 рублей, а ответчиком фактически работы не были выполнены для истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как какие-либо правовые основания для получения денежных средств ответчиком отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении  истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 07.12.2018 в сумме 7 154 рублей, в связи с чем производит соответствующий расчет.

Поскольку согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, суд признает неверным расчет истца по начислению процентов с 07.02.2018 по платежному поручению № 1316 от 07.02.2018 и с 28.03.2018 по платежному поручению № 1577 от 28.03.2018.

Платежными поручениями № 1316 от 07.02.2018 и № 1577 от 28.03.2018 истец перечислил ответчику спорную сумму неосновательного обогащения, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная со следующего дня после поступления денежных средств на счет ответчика, то есть с 08.02.2018 и с 29.03.2018 соответственно.

Согласно перерасчету суда, проценты за весь период с 08.02.2018 по 07.12.2018 составили 7 129 рублей 18 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор является незаключенным, доказательства выполнения работ и передачи их ООО «Полимерэкспресс» в материалы дела не представлены, у ИП ФИО2 не возникло права на их оплату.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 317547600184805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерэкспресс" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 07.12.2018 в размере 7 129 рублей 18 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4814 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова