АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2023 года Дело № А40-34596/23-157-96  

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Спортмастер» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полюс Сервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии: от заявителя - ФИО3 (паспорт, дов. от 14.01.2022 № 10/22). 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.05.2021 по делу № А40-50997/2021 производство по делу по  рассмотрению заявления ФНС РФ в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании  ООО «Полюс Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 через электронную систему  подачи документов поступило заявление ООО «Спортмастер» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полюс  Сервис» в размере 1 620 601,97 руб., заявитель также просит взыскать с ФИО2  расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 528 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 настоящее заявление  было принято к производству.  

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое  заявление.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.  

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности  и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость  доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в  соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022 по делу А40-87525/22 решение Арбитражного суда  города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-87525/22 в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании неустойки в размере 1 190 336 руб. 97 коп. отменено.  Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. «Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Полюс сервис" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН: 

<

***>) аванс в размере  430 265 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.04.2019 по 28.03.2022 в размере 1 190  336 руб. 97 коп., расходы по государственной пошлине в размере 32 206 руб. 00 коп».  

Указанное решение ООО “Полюс сервис” не исполнено. 

24.11.2022 МИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО “Полюс сервис”  внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Полагая, что действия ответчика привели к исключению юридического лица из  ЕГРЮЛ, что привело к невозможности взыскания с ООО “Полюс сервис”  задолженности, Общество обратилось в суд с требованием о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи  53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени  юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,  определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда  в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В  данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  

24.11.2022 МИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО “Полюс сервис”  внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б)  наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении  которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с  момента внесения такой записи.  

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному  должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом  кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае,  если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в  хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как  участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах  управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает,  что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает  юридическое лицо.  

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно  от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения  принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора  документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.  Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение  участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых  на себя обществом обязательств.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020  по делу № 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как  сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную  обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную  ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей  унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их)  действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей  организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного  поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц  руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по  обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает  определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов  общества.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя,  подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя  ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников  корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами  управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами  

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности  руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и  судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для  возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть  установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных  требований.  

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной  ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации  юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ))  необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий  причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между  данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами  наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им  обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования  кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в  частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний  (реализации воли) контролирующих лиц.  

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите  делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен  стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В  частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в  результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих  притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического  лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать  наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности,  непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства  перед контрагентом.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие  сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью  согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие  намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно следственной  связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между  участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных  истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей  совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.  

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть  основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его  действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на  создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех  заявленных доводов и представленных документов.  

Таким образом, для привлечения участника и единоличного исполнительного  органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ  состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом.  

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок  (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа  общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены  законом.  

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к  такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени),  равно как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности  общества перед его кредиторами не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1, введенной  Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Закона N 14-ФЗ.  

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие)  лиц, указанных в подп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало  неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за  доведение до банкротства.  

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.  

Однако, истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник  вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  противоправности действий ответчика.  

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог  заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Полюс Сервис»  несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания  убытков с ответчика в виду неподачи в суд заявления о признании ООО «Полюс  Сервис» несостоятельным (банкротом).  

Наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из  соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица,  непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу  судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины  ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его  недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.  

Данная позиция суда корреспондирует выводам изложенным в том числе в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу № А40222133/2019  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд полагает, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на  основание своих требований и входящие в предмет доказывания по иску.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Спортмастер» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 620 601, 97 рублей по  обязательствам ООО «Полюс Сервис» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления в полном объеме.  

Судья А.А. Стасюк