АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10040/2022

г. Киров

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>, этаж 2, помещ. 20А) 

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Г.О. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506), муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

о взыскании 62 406 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

ответчика-Немчаниновой Л.Ю., по доверенности от 30.12.2021 №10111-01-05ДМС.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 62 406 рублей 00 копеек, в том числе 62 042 рублей 70 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг потребленных при содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт общего имущества, прочих услуг (предоставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, поддержание деятельности совета МКД) в отношении нежилого помещения площадью 127,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 363 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 22.02.2022 по 12.08.2022. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее -  ПАО «Т Плюс»).

Департамент в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву указал, что спорное помещение по концессионному соглашению от 02.07.2019 № 01-166 передано ПАО «Т Плюс». Ссылаясь на условия концессионного соглашения, ответчик полагает, что ПАО «Т Плюс» обязано нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Кроме того, ответчик указывает на то, что взыскание спорной задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта на оказание жилищно-коммунальных услуг. Также ответчик отмечает, что плательщиком взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за помещения, находящиеся в собственности МО «Город Киров» является МКУ «Кировское жилищное управление» на основании Соглашения об определении порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на счет некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» от 19.12.2017 № 01-331.

 Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (далее -  МКУ «КЖУ»).

ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление указало на обоснованность заявленных требований, сославшись на нормы гражданского и жилищного законодательства, в силу которых именно собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию.

МКУ «КЖУ» в отзыве на исковое заявление указало на несогласие с предъявленной суммой долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2018 года по июнь 2022 года в связи с произведенными оплатами. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 363 рублей 30 копеек за период с 22.02.2022 по 12.08.2022. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 62 042 рубля 70 копеек. 

В силу частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, поскольку данное уточнение не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 363 рублей 30 копеек за период с 22.02.2022 по 12.08.2022 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец, ПАО «Т Плюс», МКУ «КЖУ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ПАО «Т Плюс», МКУ «КЖУ».

 Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные в отзыве, в дополнениях к отзыву позиции. При этом ответчик пояснил, что возражений относительно расчета задолженности не имеется,  арифметических ошибок не обнаружено, примененные при расчете площади являются верными.  

После завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

 Дело рассмотрено в отсутствие истца, ПАО «Т Плюс», МКУ «КЖУ» в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 127,5 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, ул. Карла Маркса, д.167.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 18.02.2014 № 6-580 помещение площадью 127,5 км.м., расположенное по адресу 

<

...>,  числится в реестре муниципальной собственности города Кирова.

Общество является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, ул. Карла Маркса, д.167 (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 10.06.2018 № 167/06-2018 (далее - договор), согласно условиям которого собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в порядке, определенном разделом 4 договора (пункт 2.1.11 договора).

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг установлены решением общего собрания собственников помещений по согласованию с управляющей организацией.

Собственниками помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 30.04.2022 № 1/04/2022 - ФКР, в том числе о выборе лица – владельца специального счета, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами на специальном счете: Общество (№ 0133 (последние 4 цифры специального счета), открытого в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк) (вопрос 2 повестки дня); о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов, о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, порядок предоставления платежных поручений: Общество, выписка квитанций с доставкой, 10 руб./квитанция, оплата через квитанцию за КУ.  

Общество осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные, а также прочие услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД за период с января по июнь 2022 года – 12 321 рубль 06 копеек;

- уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с августа 2018 года по июнь 2022 года  - 48 191 рубль 64 копейки;

- за прочие услуги (предоставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, поддержание деятельности совета МКД) - 1 530 рублей 00 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 18.02.2022 № 1/02/22 – 15,03 руб. с 1 кв.м.).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Размер стоимости прочих услуг (предоставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, поддержание деятельности совета МКД) определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений дома, оформленные протоколами от 30.04.2022 № 1/04/2022 - 10 руб./квитанция, от 08.06.2018 – 2,0 руб. с 1 кв.м. соответственно.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 14.07.2022 № 705 с требованием об оплате задолженности в размере 62 042 рублей 70 копеек, которое ответным письмом от 03.08.2022 № 4780-01-08 ДМС оставлено без удовлетворения со ссылкой на наличие концессионного соглашения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорного жилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Доводы Департамента о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на ПАО «Т Плюс» судом отклоняются в силу отсутствия заключенного между указанными лицами и исполнителем услуг  договора управления (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам.

Кроме того, вопреки доводам Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что плательщиком взносов на капитальный ремонт является МКУ «КЖУ» отклоняются судом, поскольку в силу статей 154, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации плательщиками взносов на капитальный ремонт являются лишь собственники помещений в многоквартирном доме.

Судом также не принимаются доводы ответчика относительно того, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2022 № 1/04/2022 является нелегитимным, поскольку указанный протокол в судебном порядке не обжалован, не признан не действительным.   

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 62 042 рублей 70 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 496 рублей 00 копеек по платежному поручению от 12.08.2022 № 1292.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 2 482 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля 00 копеек  рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 62 042,70 (шестьдесят две тысячи сорок два) рубля 70 копеек, неустойку в размере 363,30 (триста шестьдесят три) рубля 30 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.