Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-2138/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании ответчика передать истцу исполнительную и техническую документацию по договору подряда от 29.04.2015г. №2015/40-03-5 в соответствии с реестром исполнительной документации, являющимся приложением к исковому заявлению, а именно: 

- удостоверение о качестве монтажа (нарушение требований п.191 ФНиП ОРПД);

- свидетельство о готовности организации к использованию аттестованной технологии сварки (нарушение требований п.п.104, 114 ФНиП ОРПД);

- техническая документация на сварочные работы не скомплектована и представлена монтажной организацией не в полном объеме (нарушение требования раздела 21 РД 153-34.1-003-01 «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования» (отсутствуют сведения о сварных соединения и результатах их контроля, сварочный формуляр элементов котла, сведения о сварщиках - документы, оформляемые в соответствии с РД 153-34.1-003-01); 

- копия удостоверения сварщика ФИО1 представлена не в полном объеме (отсутствуют сведения о допуске);

- свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля и удостоверения дефектоскопистов;

- рабочие чертежи на техническое перевооружение с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанными лицом, ответственным за производство строительно-монтажных работ;

- программы-методики испытаний монтируемого (ремонтируемого, реконструируемого) оборудования под давлением от специализированной организации, осуществляющей монтаж (нарушение п. 103 ФНП ОРПД);

- система контроля качества от специализированной монтажной организации, обеспечивающая выполнение работ в соответствии с ФНП ОРПД и технологической документацией (нарушение п. 107 ФНП ОРПД); 

- пароли доступа к программе контроллера и панели оператора;

- производственные инструкции для оперативного персонала по эксплуатации и обслуживанию котла                         

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017г. №б/н; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2016г. №б/н. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Энергострой» об обязании ответчика передать истцу исполнительную и техническую документацию по договору подряда от 29.04.2015г. №2015/40-03-5 в соответствии с реестром исполнительной документации, являющимся приложением к исковому заявлению, а именно: 

- удостоверение о качестве монтажа (нарушение требований п.191 ФНиП ОРПД);

- свидетельство о готовности организации к использованию аттестованной технологии сварки (нарушение требований п.п.104, 114 ФНиП ОРПД);

- техническая документация на сварочные работы не скомплектована и представлена монтажной организацией не в полном объеме (нарушение требования раздела 21 РД 153-34.1-003-01 «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования» (отсутствуют сведения о сварных соединения и результатах их контроля, сварочный формуляр элементов котла, сведения о сварщиках - документы, оформляемые в соответствии с РД 153-34.1-003-01); 

- копия удостоверения сварщика ФИО1 представлена не в полном объеме (отсутствуют сведения о допуске);

- свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля и удостоверения дефектоскопистов;

- рабочие чертежи на техническое перевооружение с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанными лицом, ответственным за производство строительно-монтажных работ;

- программы-методики испытаний монтируемого (ремонтируемого, реконструируемого) оборудования под давлением от специализированной организации, осуществляющей монтаж (нарушение п. 103 ФНП ОРПД);

- система контроля качества от специализированной монтажной организации, обеспечивающая выполнение работ в соответствии с ФНП ОРПД и технологической документацией (нарушение п. 107 ФНП ОРПД); 

- пароли доступа к программе контроллера и панели оператора;

- производственные инструкции для оперативного персонала по эксплуатации и обслуживанию котла.                          

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Из материалов дела суд установил:  

29.04.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (заказчик, истец) и акционерным обществом «Энергострой» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №2015/40-03-5, по условиям п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу котла тепловой производительностью 14 мВт типа КВ-Г-14-150 в здании котельной МКР «Петровское», расположенном по адресу: 

<

...>, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и принять их результат (далее - договор). 

Работы, согласно п.2.3 договора, подлежат выполнению поэтапно в соответствии с приложением №3.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Прием-передача результатов выполненных работ в соответствии с этапами, указанными в п.2.3 договора, оформляется актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленными в двух экземплярах для каждой из сторон (п.3.3 договора). 

Акты составляются подрядчиком и предоставляются заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента завершения соответствующего этапа работ (п.3.4 договора). 

Заказчик в течение 3-х дней с момента получения оформленных подрядчиком актов производит приемку выполненных работ, подписывает и представляет подрядчику экземпляры указанных документов или составляет акт обнаружения недостатков выполненных работ, при наличии у заказчика замечаний к выполненным подрядчиком работам, и передает его подрядчику, что предусмотрено п.3.5 договора.

Подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ, указанные заказчиком в акте обнаружения недостатков выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента составления акта и организовать повторный прием-передачу выполненных работ с переоформлением актов в соответствии с пп.3.4 и 3.5 договора.

Пунктом 3.7 договора на подрядчика возложена обязанность вместе с актами о приемке выполненных работ по этапу передать заказчику всю документацию, касающуюся выполнения работ.

Согласно п.5.1.2 договора подрядчик обязан вести и оформлять в ходе выполнения работ по договору необходимую документацию, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

27.10.2015г. сторонами, с участием представителей строительного контроля, эксплуатационной организации и Ростехнадзора, составлен акт приемки законченного строительством объекта «Комплекс работ по монтажу котла тепловой производительностью 14 мВт типа КВ-Г-14-150 в здании котельной МКР «Петровское», расположенном по адресу: 

<

...>» для проведения комплексного опробования.

В тот же день этими же лицами подписан и акт приемки законченного строительством объекта «Комплекс работ по монтажу котла тепловой производительностью 14 мВт типа КВ-Г-14-150 в здании котельной МКР «Петровское», расположенном по адресу: 

<

...>». 

Письмом исх. №573 от 02.08.2016г. подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по этапу «Пуско-наладочные работы». В последующем заказчику был передан технический отчет по пуско-наладочным работам и режимно-наладочным испытаниям вместе с актом об окончании наладочных работ от 24.10.2016г. 

Как указывает истец, ответчиком при направлении акта о приемке выполненных работ по этапу «Пуско-наладочные работы» исполнительная и техническая документация, касающаяся выполнения работ по договору истцу не передана. Перечень и состав исполнительной и технической документации, не переданной ответчиком, указан в реестре исполнительной документации, являющимся приложением к исковому заявлению.

Письмами исх. №2101 от 01.12.2016г., исх. №2130 от 06.12.2016г. истец обращался к  ответчику с просьбой предоставить недостающую исполнительную и техническую  документацию, удостоверяющую качество монтажа, необходимую для проведения проверки готовности оборудования к пуску в работу и последующего использования в процессе эксплуатации котла типа КВ-Г-14-150.

Истец указывает, что состав исполнительной документации, которая ведется специализированной монтажной организацией в ходе выполнения работ установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014г. №116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», пунктом 207 которых предусмотрено, что при проведении проверки готовности оборудования к пуску в работу, необходимо наличие, в том числе документации изготовителя оборудования, документации, удостоверяющей качество монтажа, документов, подтверждающих приемку оборудования после окончания пуско-наладочных работ, а также документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что без исполнительной и технической документации, оформление которой осуществляет ответчик, проведение проверки готовности оборудования (котла типа КВ-Г-14-150) к пуску в работу и ввод его в эксплуатацию невозможно, руководствуясь ст.726 ГК РФ,  23.01.2017г. истец направил ответчику претензию №95 о предоставлении недостающей исполнительно-технической документации. Претензия получена ответчиком 26.01.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда от 29.04.2015г. №2015/40-03-5, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017г. по делу №А68-8057/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017г., принятым по иску подрядчика к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 29.04.2015г. №2015/40-03-5, со ссылкой на акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 27.10.2015г., акты от 13.07.2015г., от 10.07.2015г., от 30.07.2015г., от 14.01.2016г. установлен факт принятия заказчиком объекта вместе с прилагаемой исполнительной документацией. Довод заказчика о том, что подрядчиком в полном объеме не была представлена исполнительная документация, необходимая для пуска в работу котла и дальнейшей его эксплуатации, отклонен судами со ссылкой на вышеприведенные и оцененные судами доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору и использования результата работ заказчиком.

Указанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А68-8057/2016, суд считает имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. По общему правилу преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к спорам о правах на имущество разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Таким образом, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу указанных норм и разъяснений преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку в случае, если представлены новые доказательства. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017г. по делу №А68-8057/2016 довод заказчика о том, что подрядчиком в полном объеме не была представлена исполнительная документация, касающаяся выполнения работ и необходимая для пуска в работу котла и дальнейшей его эксплуатации, отклонен, поскольку исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пусконаладочных работ) от 27.10.2015г., актом приемки законченного строительством объекта газоснабжения от 27.10.2015г., актом передачи. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Аналогичные акты представлены истцом и в материалы настоящего дела.   

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле №А68-8057/2016, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А68-8057/2016, имеют обязательный характер для настоящего спора.

Истцом не представлены доказательства (ст.65 АПК РФ), на основании которых суд по данному делу мог прийти к иному выводу, чем к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по  передаче истцу исполнительной документации, касающейся выполнения работ и необходимой для пуска в работу котла и дальнейшей его эксплуатации, сделанному в рамках рассмотрения спора по делу №А68-8057/2016. 

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат (ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ). 

Определением суда от 21.03.2017г. о принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, но не более 6 месяцев. Поскольку государственная пошлина истцом не уплачивалась ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании ч.3 ст.110 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                          Е.В.Андреева