ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5963/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А76-3208/2019 

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-3208/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Скобычкина Н.Р.).

 

          закрытое акционерное общество региональное агентство оценки «Эксперт», (далее – истец, ЗАО РАО «Эксперт»), 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», податель жалобы), о взыскании 42 253 руб. 42 коп.

          Определением суда от 11.02.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Челябинская область, г. Карталы (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, Челябинская область, г. Карталы (далее – третье лицо, ФИО2).

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019   (резолютивная часть решения от 04.04.2019) исковые требования удовлетворены с ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в пользу истца – закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «ЭКСПЕРТ», взыскано страховое возмещение в размере 22 527 руб. 81 коп., неустойку за период с 07.11.2018 по 06.02.2019 в размере 18 435 руб. 96 коп., неустойка за период с 31.12.2018 по 06.02.2019 в размере 945 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 265 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.          

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции  сделан неправомерный вывод о соответствии договора цессии между потерпевшим и истцом действующему доказательству и возникновении обязанности у страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме. Представленное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и не подлежит оплате. Взысканная неустойка  направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь связанных с  несвоевременной выплатой страхового возмещения, в виду ее чрезмерности.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «Lifan 214835», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 20 № 929250 (л.д. 11). 

30.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lifan 214835», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Reno Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2018 (л.д. 12, 13 оборот, 13). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0026059734 на период с 01.02.2018 по 31.01.2019 (л.д. 9). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО МММ № 6001385545 на период с 13.12.2017 по 12.12.2018. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Lifan 214835», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2018, справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2018, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2018 (л.д. 12, 13 оборот, 13). 

04.10.2018 между ФИО1 (цедент) и ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 2213 (л.д. 14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в том числе, к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ПАО СК «Росгосстрах», РСА в размере 42 527 руб. 62 коп., без НДС), за повреждения транспортного средства «Lifan 214835», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ХХХ 26 059 734), полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2018, по адресу: 

<

...>. 

Ответчик уведомлен 16.10.2018 об уступке права требования (л.д. 14 оборот). 16.10.2018 ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 15-16). 

23.10.2018 ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (л.д. 17 оборот), в котором указало о возможности предоставить поврежденный автомобиль по месту его фактического нахождения в г. Карталы, поскольку повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении. 

29.10.2018 составлен акт осмотра транспортного средства № 0049-1018 (л.д. 94 оборот-95). 

31.10.2018 ООО «ТК Сервис Регион» подготовлен акт осмотра транспортного средства № 16826840 (л.д. 93 оборот-94). 

07.11.2018 ООО «РУСЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № Ч100-005047 (л.д. 18-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lifan 214835», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 25 045 руб. 00 коп., с учетом износа – 20 039 руб. 09 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 292 790 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 2 488 руб. 72 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5891 от 07.11.2018 (л.д. 23 оборот). 

13.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» письмо № 128513-18/А (л.д. 98 оборот-99) с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку договор цессии не отвечает требованиям законодательства. 

10.12.2018 ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено заключение № 16826840 (л.д. 95 оборот-98), согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля «Lifan 214835», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 2 485 руб. 33 коп. 

10.12.2018 ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение в размере 22 527 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 31). 

12.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» письмо № 181014-18/А (л.д. 99 оброт-100) с отказом в выплате страхового возмещения. Поскольку требования, изложенные в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац  3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lifan 214835», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Reno Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2018 (л.д. 12, 13 оборот, 13).

04.10.2018 между ФИО1 (цедент) и ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 2213 (л.д. 14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожнотранспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в том числе, к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ПАО СК «Росгосстрах», РСА в размере 42 527 руб. 62 коп., без НДС), за повреждения транспортного средства «Lifan 214835», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ХХХ 26 059 734), полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2018, по адресу: 

<

...>. 

Ответчик уведомлен 16.10.2018 об уступке права требования (л.д. 14 оборот).

16.10.2018 ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 15-16).  

Из материалов дела следует, что цессионарий (истец) предоставил страховщику полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Соответственно, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика ненадлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

07.11.2018 ООО «РУСЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № Ч100-005047 (л.д. 18-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lifan 214835», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 25 045 руб. 00 коп., с учетом износа – 20 039 руб. 09 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 292 790 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 2 488 руб. 72 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5891 от 07.11.2018 (л.д. 23 оборот).

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о страховом возмещении.

Довод о том, суд первой инстанции пришел к необоснованному  выводу о  наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежном выражении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункт 15.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 66 Постановления N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2. и подпункт "е" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Кроме того, определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В случае отказа страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется посредством организации собственного осмотра и независимой технической экспертизы и предъявления требования об осуществлении страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Федеральный закон N 40-ФЗ и разъяснения Постановления N 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность следующих обстоятельств.

Договором цессии предусмотрена передача истцу прав требования в связи с вышеуказанным ДТП в полном объеме (пункт 1.1).

При этом страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт, ни в форме страховой выплаты.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Указанные выше обстоятельства, как следствие, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта.

Направление на ремонт ответчиком выдано не было.

В этой связи реализация потерпевшим (цессионарием) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2., 15.3. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и их толкованию, данному в пункте 52 Постановления N 58.

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика на основании договора цессии выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся сделке цессии.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае исполнения своих обязательств первоначальному кредитору ответчик должен доказать, что из представленных ему истцом и потерпевшим документов не следует уступка права спорного требования.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Ответчик уведомлен 16.10.2018 об уступке права требования (л.д. 14 оборот).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме  20 000 руб.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5891 от 07.11.2018 (л.д. 23 оборот).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, судебной коллегией исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют. 

Истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. 

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 31.12.2018 по 06.02.2018 в размере 945 руб. 71 коп. (2 488 руб. 72 коп. х 1% х 38 дней). 07.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 22 527 руб. 81 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество «ВСК» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки. 

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что ответчиком сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-3208/2019 общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                         М.В. Лукьянова