ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12588/2018

19 февраля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14893/2018) индивидуального предпринимателя Никифорова Антона Александровича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018 по делу № А70-12588/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.07.2018 по делу № 111-ИП-14.16/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.07.2018 по делу № 111-ИП-14.16/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018 по делу № А70-12588/2018 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированный текст решения не изготавливался.

Возражая против вынесенного судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, что имеющийся в материалах дела кассовый чек не является доказательством реализации алкогольной продукции, поскольку его образ не соответствует образу иного чека, представленного предпринимателем.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ФИО2 30.03.2018 в 22 час. 20 мин. зашел в магазин разливных напитков «Пристань» (ИП ФИО1), расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине осуществлялась реализация разливного пива и чипсов, рыбы заводского приготовления, горячие и холодные закуски не готовятся. Он попросил продать 1 литр пива «Немецкое светлое» (г. Барнаул, 4,2%), стоимостью 110 руб. 00 коп. за литр (стоимость со скидкой 99 рублей.). Продавец налила в полиэтиленовую бутылку объемом 1 литр данное пиво, предложила взять крышку со стойки у кассы и закрыть самому. Дополнительно он приобрел Филей Полярная Звезда из оленины производства Ялуторовского мясокомбината, за все вместе (пиво и бутылку ПЭТ, филей) заплатил со скидкой 380 руб. Оплатил наличными, ему выдали чек, который он приложил впоследствии к жалобе. Распить пиво в данном магазине продавец не предлагала, условий для этого не было, так как отсутствовали посадочные места, столы для посетителей, посуда. У стенки стояла высокая стойка, неудобная для распития стоя из бутылки. С купленной бутылкой пива он вышел на улицу, его никто не останавливал.

В Департамент поступило письменное обращение ФИО2 по факту реализации 30.03.2018 в 22:23 алкогольной продукции в магазине разливных напитков «Пристань» ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>. 

Факт продажи пива «Немецкое светлое» в торговом объекте заявителя доказан представленным ФИО2 оригиналом кассового чека, в котором имеются записи: «ИП ФИО1», «ИНН 

<

***>» - что совпадает с данными заявителя (ФИО, ИНН), наименование продукции (пиво «Немецкое светлое г. Барнаул 4,2%», закупка заявителем данного пива подтвердилась отчетом «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в период с 01.03.2018 по 30.03.2018).

В ходе административного расследования было установлено, что магазин расположен на первом этаже жилого дома. В магазине осуществляется реализация разливного пива и снеков промышленного производства, в торговом зале имеется витрина с закусками к пиву не собственного изготовления, как видно на видеозаписи осмотра это рыбная заводская продукция и сыры. Помещения для изготовления продукции общественного питания в магазине не имеется, оборудование для ее изготовления отсутствует, продажа продукции собственного производства не осуществляется. Розлив пива и пивных напитков производится только в ПЭТ тару (бутылки), так как установленное оборудование не позволяет налить напитки сразу в стаканы или кружки. Возле кранов с разливным пивом лежат крышки для ПЭТ тары, которые используются для реализации разливного пива в закрытой ПЭТ таре (бутылке).

Означенные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2018.

При осмотре представители заявителя, под видеозапись, заявили об отсутствии когда-либо в продаже алкогольной продукции под наименованием пиво разливное «Немецкое светлое», г. Барнаул, 4,2%, что противоречит отчету «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» из личного кабинета Департамента на официальном портале Росалкогольрегулирования https://servis.fsrar.ru, для подтверждения фиксации движения данной алкогольной продукции в ЕГАИС. 

Согласно данному отчету, заявителем осуществлялась закупка пива разливного «Немецкое светлое», г. Барнаул, 4,2%, в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 (день продажи ФИО2).

Торговый объект заявителя согласно информации в представленном чеке от 30.03.2018 - работает в режиме бара. Данная информация также противоречит материалам административного дела, так как в ходе осмотра, под видеозапись, были зафиксированы факты розничной продажи алкогольной продукции на вынос.

В постановлении от 20.07.2016 по делу № 46-АД16-5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

На основании вышеизложенного, а также из жалобы ФИО2, показаний ФИО2, протокола осмотра и видеозаписи осмотра от 19.04.2018 установлено, что магазин-бар «Пристань» ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, не является баром по смыслу пункта 3.4 ГОСТ 30389-2013. Наличие одного столика для посетителей в торговом зале не доказывает наличие в торговом объекте зала для обслуживания посетителей, предусмотренного пунктом 16 ГОСТ 31985-2013, соответствующего требованиям пункта 5.14 ГОСТ 30389-2013. Представленный ассортимент: разливное пиво, снековая продукция промышленного производства, рыба заводского приготовления, не соответствует требованиям пункта 6 ГОСТ 31985-2013. Магазин-бар «Пристань» не является объектом общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, и не оказывает услуги общественного питания.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.08.2017, согласно которому магазин-бар «Пристань» не соответствует пунктам 15.1, 14.1, 13.4 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению в них пищевых продуктов»; пунктам 1.4, 14.1 Санитарных правил 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Данным постановлением суд приостановил деятельность данного объекта, как не соответствующего требованиям объекта общественного питания.

С учетом приведенных обстоятельств по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2018.

27.07.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 111-ИП-14.16/2018, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого предпринимателем в рамках настоящего дела постановления, заявитель признан виновным в нарушении особых требований и правил розничной алкогольной и спиртосодержащей продукции, и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела предпринимателю вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, положений ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», выразившемся в реализации алкогольной продукции в помещении, не относящемся к объектам общественного питания, факт чего подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и образует событие вменяемого правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не является доказательством реализации алкогольной продукции, а, следовательно, доказательством события административного правонарушения, документ, представленный Департаментом как кассовый чек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из означенного кассового чека явствуют записи: «ИП ФИО1», «ИНН 

<

***>», которые совпадают с данными заявителя (ФИО, ИНН), наименование продукции (пиво «Немецкое светлое г. Барнаул 4,2%», закупка Заявителем данного пива подтвердилась отчетом «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в период с 01.03.2018 по 30.03.2018).

Несопадение образов кассовых чеков, предоставленных предпринимателем и Департаментом, само по себе не исключает доказательственной силы последнего, поскольку соответствующий вид документа является настраиваемой опцией, в связи с чем оценке подлежит не оформление чека, а именно информация, содержащаяся в нем.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства в области оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания на предупреждение в данном случае отсутствуют, поскольку допущенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу причинения вреда здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, оставив без удовлетворения заявление предпринимателя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018 по делу № А70-12588/2018 в виде резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова