Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2202/2017

07 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Войсковой части 3800 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017 № 4;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» – ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Войсковой части 3800, Общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом»

на решение от 15.03.2017

по делу № А73-17984/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Войсковой части 3800 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 298 303 руб. 58 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Войсковой части 3800 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 433 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3800 (далее – В/ч 3800, войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – ООО «Ваш дом», общество, ответчик) о взыскании 1 298 303 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, в том числе:

- 796 723 руб. 16 коп. – по государственному контракту от 18.04.2016     № 0322100002216000014  – за период просрочки с 01.08.2016 по 15.11.2016; 

- 372 050 руб. 40 коп. – по государственному контракту от 11.07.2016     № 0322100002216000023_46217 – за период просрочки с 26.08.2016 по 15.11.2016; 

- 129 530 руб. 02 коп. – по государственному контракту от 27.07.2016     № 0322100002216000026_46217 – за период просрочки с 31.08.2016 по 15.11.2016. 

Определением от 02.02.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Ваш дом» о взыскании с В/ч 3800 неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту от 27.07.2016 № 0322100002216000026_46217 за период с 30.09.2016 по 15.12.2016 в размере 8 433 руб. 04 коп.

Решением от 15.03.2017 первоначальный иск удовлетворен на сумму 236 485 руб. 16 коп., встречный иск удовлетворен на сумму 5 607 руб. 36 коп (с учетом возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 333 руб. – на сумму 6 940 руб. 36 коп.), в остальной части первоначального и встречного исков отказано. 

В результате судебного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Ваш дом» в пользу В/ч 3800 взысканы денежные средства в размере 229 544 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В/ч 3800 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа  по заявленным требованиям в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере, а в части удовлетворения встречного иска отменить решение и производство по делу прекратить. 

Указывает, что истец не получает необоснованную выгоду при взыскании неустойки, поскольку сумма неустойки подлежит перечислению в доход федерального бюджета; судом не принято во внимание то, что работы проводились на складе артиллерийского вооружения и при наступлении каких-либо последствий в результате нарушения сроков выполнения работ убытки могли бы значительно превысить размеры заявленной истцом неустойки; неустойка исчислена истцом на основании государственных контрактов, заключенных ответчиком без разногласий относительно размера пени, в связи с чем полагает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению. В отношении встречного требования по взысканию неустойки за просрочку оплаты выполненных работ считает вывод суда о возникновении у заказчика 16.11.2016 обязанности по оплате выполненных работ по контракту № 26, которые приняты по акту 15.11.2016, несоответствующим обстоятельствам дела; ссылаясь на пункт 2.5 указанного контракта, полагает, что срок на оплату выполненных работ в условиях спорного контракта составляет 60 календарных дней, то есть с 16.11.2016 по 15.01.2017, соответственно просрочка исполнения денежного обязательства (работы оплачены 15.12.2016) на стороне заказчика отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО «Ваш дом» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без рассмотрения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества, первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения, как заявленный до истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); по существу заявленного требования сослался на перенос сроков выполнения работ по контракту № 14, на увеличение объема выполнения работ в результате изменения технического решения по контракту № 23, на неправильное определение судом момента сдачи работ по контракту № 26; полагает возложение ответственности за нарушение сроков выполнения работ на подрядчика без учета нарушения заказчиком срока подписания актов приемки выполненных работ неправомерным, в связи с чем указывает на наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ; указывает, что судом не дана оценка действиям заказчика применительно к требованиям статьи 10 ГК РФ, тем самым истцу позволено злоупотреблять своим доминирующим положением в рамках контрактов как на стадии их заключения, так и в ходе их исполнения.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и от 10.05.2017 апелляционные жалобы В/ч 3800 и ООО «Ваш дом» приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2017 на 15 часов 00 минут.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общества истец по первоначальному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Отзыв на апелляционную жалобу войсковой части обществом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений, дав соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2016 между В/ч 3800 (заказчик) и ООО «Ваш дом» (подрядчик) заключался государственный контракт № 0322100002216000014 (далее – контракт № 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада и гидроизоляции фундамента здания склада АТВ согласно перечню и в объеме, которые определены техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). 

Пунктом 2.1 контракта № 14 определено, что цена работ составляет          2 482 003 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 контракта № 14 срок выполнения работ установлен с 01.06.2016 до 31.07.2016 включительно. 

Соглашением от 15.11.2016 сторонами расторгнут контракт № 14 с оплатой фактически выполненных работ в сумме 2 287 093 руб. в соответствии с актом формы КС-2 (Приложение № 1 к соглашению, пункт 1.1 соглашения). 

Указанный акт формы КС-2 № 1 от 15.11.2016 на сумму 2 287 093 руб. подписан сторонами без возражений. 

Платежным поручением № 110368 от 19.12.2016 подтверждена оплата фактически выполненных работ по контракту № 14.

11.07.2016 между В/ч 3800 (заказчик) и ООО «Ваш дом» (подрядчик) заключался государственный контракт № 0322100002216000023_46217 (далее – контракт № 23), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить согласно перечню и в объеме, которые определены техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), работы по капитальному ремонту участка теплотрассы Войсковой части 3800, проходящего под зданием 7 военного госпиталя ВВ МВД России.

Пунктом 2.1 контракта № 23 определено, что цена работ составляет          1 512 400 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 контракта № 23 срок выполнения работ установлен с 25.07.2016 до 25.08.2016 включительно. 

Соглашением от 15.11.2016 сторонами расторгнут контракт № 23 с оплатой фактически выполненных работ в сумме 1 354 051 руб. в соответствии с актом формы КС-2 (Приложение № 1 к соглашению, пункт 1.1 соглашения). 

Указанный акт формы КС-2 № 1 от 15.11.2016 на сумму 1 354 051 руб. подписан сторонами без возражений. 

Платежным поручением № 115833 от 19.12.2016 подтверждена оплата фактически выполненных работ по контракту № 23. 

27.07.2016 между В/ч 3800 (заказчик) и ООО «Ваш дом» (подрядчик) заключался государственный контракт № 0322100002216000026_46217 (далее – контракт № 26), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить согласно перечню и в объеме, которые определены техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), работы по капитальному ремонту фундамента и стены здания склада АТВ. 

Пунктом 2.1 контракта № 26 определено, что цена работ составляет       560 736 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 контракта № 26 срок выполнения работ установлен  с 28.07.2016 до 30.08.2016 включительно. 

Оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ формы КС-2 заказчиком в течение 2016 года, но не позднее 31.10.2016 (пункт 2.5 контракта № 26). 

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.11.2016 подтверждено выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по контракту № 26 на сумму 560 736 руб.

Платежным поручением № 67588 от 15.12.2016 подтверждена оплата заказчиком выполненных работ по контракту № 26. 

Разделом 6 вышеуказанных контрактов предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктами 6.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктами 6.2.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Пунктами 6.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) × С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в  установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб × ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учетом коэффициента К;  ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК × 100 %, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени. 

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных спорными контрактами, послужило основанием предъявления заказчиком претензии от 01.12.2016 (исх. № 23/811) в адрес ООО «Ваш дом» с предложением в добровольном порядке внести на счет войсковой части неустойку по контрактам № 14, № 23, № 26 в общей сумме 1 298 303 руб. 58 коп. согласно расчетам, предоставленным 30.11.2016 (исх. № 23/810).

Поскольку подрядчик требование заказчика не исполнил, В/ч 3800 обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд с требованием взыскания с ООО «Ваш дом» 1 298 303 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 15.11.2016.

ООО «Ваш дом», ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ по контракту № 26, предъявило встречный иск о взыскании с войсковой части неустойки за период с 30.09.2016 по 15.12.2016 в размере 8 433 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контрактов на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае обязательства по заключенным между истцом и ответчиком контрактам исполнены (либо исполнены частично) подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктами 5.1 контрактов.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В соответствии с методикой расчета пени, приведенной в пунктах 6, 7, 8 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования Центробанка на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил № 1063, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100 %, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней);

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, для расчета пени используются такие показатели, как итоговая цена контракта, количество дней просрочки, объем неисполненного обязательства, коэффициент, учитываемый при расчете размера ставки.

По расчету истца размер подлежащей ко взысканию неустойки составил   1 298 303 руб. 58 коп., в том числе: по контракту № 14 за период с 01.08.2016 по 15.11.2016 – 796 723 руб. 16 коп.; по контракту № 23 за период с 26.08.2016 по 15.11.2016 – 372 050 руб. 40 коп.; по контракту № 26 за период с 31.08.2016 по 15.11.2016 – 129 530 руб. 02 коп.

В суде первой инстанции ООО «Ваш дом» приводило доводы об отсутствии вины в нарушении обязательств, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции отклонены указанные доводы, поскольку признаны необоснованными.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ материалами дела апелляционным судом также не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании пунктов 6.3.1 контрактов и положений статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, установив, что заказчику не причинены убытки в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (более 100 % годовых), исходя из чего счел подлежащей ко взысканию неустойку в размере 236 485 руб. 16 коп. (по контракту № 14 –      145 122, 61 руб.; по контракту № 23 – 67 768,74 руб.; по контракту № 26 –       23 593,81 руб.) исходя из двойной учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы В/ч 3800 о том, что истец не получает необоснованную выгоду при взыскании неустойки, поскольку сумма неустойки подлежит перечислению в доход федерального бюджета, исчислена в соответствии с пунктом 6.3.1 государственных контрактов; работы проводились ответчиком  на складе артиллерийского вооружения и при наступлении каких-либо последствий в результате нарушения сроков выполнения работ убытки могли бы значительно превысить размеры заявленной неустойки; сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о чрезмерном размере заявленной неустойки.

В части доводов ООО «Ваш дом» о доминирующем положении заказчика на стадии заключения контрактов и в ходе их исполнения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, в рамках настоящего дела, ответчиком не представлены доказательства злоупотребления истцом своими правами либо обременительности для ответчика условий государственного контракта, в том числе, в части условий о порядке начисления и уплаты неустойки, ответчиком не представлены и доказательства того, что заключение спорных  государственных контрактов для ООО «Ваш дом» было вынужденным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Довод общества о неправомерном обращении войсковой части в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления претензии, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в обоснование которого он ссылается на пункт 5 статьи 4 АПК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным с учетом следующего.

Названной нормой права предусмотрено, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением тех, которые прямо названы в пункте 5 статьи 4 АПК РФ, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Как уже было указано выше, истцом (заказчиком) для добровольной уплаты неустойки в адрес общества направлялась претензия от 01.12.2016; с исковым заявлением истец обратился в суд 27.12.2016.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательств того, что ответчик имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разрешая встречное исковое требование ООО «Ваш дом» о взыскании с В/ч 3800 неустойки за период с 30.09.2016 по 15.12.2016 в размере 8 433 руб. 04 коп. в связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ по контракту № 26, суд пришел к следующим выводам. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

По условиям контракта № 26 заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы после подписания акта выполненных работ формы КС-2 в течение 2016 года, но не позднее 31.10.2016 (пункт 2.5). 

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Как следует из материалов дела, заказчик допустил просрочку оплаты акта формы КС-2 от 15.11.2016 № 1 на сумму 560 736 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.12.2016 № 67588.

Таким образом, с учетом допущенной просрочки оплаты (30 дней) и стоимости выполненных работ, размер неустойки составил 5 607 руб. 36 коп. (560 736,00 х 1/300 х 10% х 30). 

Установив факт просрочки заказчика в оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск на сумму 5 607 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы В/ч 3800 о том, что срок на оплату выполненных работ в условиях спорного контракта составляет 60 календарных дней, то есть с 16.11.2016 по 15.01.2017, соответственно просрочка исполнения денежного обязательства на стороне заказчика отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, исходя из условия договора (контракта) обязанность произвести оплату за выполненные работы возникает у заказчика после подписания акта выполненных работ формы КС-2 в течение 2016 года, но не позднее 31.10.2016.

В спорном случае работы подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке с нарушением установленного срока (30.08.2016) – 15.11.2016, следовательно, не могли быть оплачены заказчиком в установленные контрактом сроки (не позднее 31.10.2016). 

Указание заказчика на 60-дневный срок исполнения денежного обязательства не соответствует условиям договора, а потому не принимается апелляционным судом во внимание. Вывод суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных по контракту № 26, с 16.11.2016, правомерен, соответствует положениям статей 711, 746 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам и отмены либо изменения решения суда. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017  по делу № А73-17984/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев