АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25327/2023

27 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: Комитета лесного хозяйства в Московской области (Мособлкомлес) –  неявка, извещен,  

от ответчика: потребительского садоводческого кооператива «Переделкино»  (ПСК «Переделкино») – прекратило свою деятельность 02.03.2022 путем  реорганизации в форме преобразования,  

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Мособлкомлеса  

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта  2024 года  

по иску Мособлкомлеса к ПСК «Переделкино» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском к ПСК «Переделкино» о взыскании по договору аренды лесного участка  от 16.12.2020 № 50-0564-14-12-06 неустойки за период с 01.09.2021 по  01.02.2023 в размере 2 550 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу   № А41-25327/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

По делу № А41-25327/2023 поступила кассационная жалоба  от Мособлкомлеса, в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Мособлкомлес, ПСК «Переделкино», извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с  рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу  Мособлкомлеса от ПСК «Переделкино», через канцелярию Арбитражного суда  Московского округа не поступили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  

права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой  инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области по следующим основаниям.  

Мособлкомлес, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в  обоснование заявленных исковых требований, указал, что между ним в качестве  арендодателя и ПСК «Переделкино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в качестве арендатора был заключен договор от 16.12.2020 № 50-0564-14-12-06  аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных  искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений,  морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (далее – договор  аренды) в отношении лесного участка с кадастровым номером  50:20:0000000:308069 с целью строительства и эксплуатации системы для  осушения и обводнения лесных площадей, объектов водоотведения, дамбы  обвалованной или каменной наброски, объектов системы охраны  гидротехнического сооружения; срок действия договора установлен в разделе VI  «Срок действия договора» и составляет 49 лет.  

В силу пп. «б» и «г» п. 3.4 договора аренды арендатор обязан использовать  лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором, а также в течение 6-ти месяцев со дня заключения  настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения  лесов для проведения государственной экспертизы.  

Ответственность сторон предусмотрена разделом IV «Ответственность  сторон», в котором стороны установили (пп. «б» п. 4.2 договора аренды), что за  нарушение сроков разработки и представления арендатором проекта освоения  лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы,  предусмотренной пп. «г» п. 3.4 данного договора аренды, или использования  земельного участка без проекта освоения лесов, арендатор оплачивает неустойку  

в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по  истечении установленного срока.  

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Единый  государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая  запись.  

Поскольку в установленный срок в соответствии с условиями  заключенного между сторонами договора аренды арендатор (ответчик –  ПСК «Переделкино») не представил проект освоения лесов, арендодатель (истец  – Мособлкомлес) направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий  указанного договора, содержащее требование об оплате неустойки. Досудебная  претензия удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, указал, что:  

- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (ЕГРЮЛ), ПСК «Переделкино» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 02.03.2022 прекратило деятельность юридического лица  путем реорганизации в форме преобразования в садоводческое некоммерческое  товарищество собственников недвижимости «Переделкино»  (СНТСН «Переделкино», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

- исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области  20.03.2023 (подтверждается данными с официального сайта АО «Почта России»  об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам –  почтовое отправление с идентификационным номером 14304180007723), то есть  после прекращения деятельности ПСК «Переделкино»;  

- определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023  истцу было предложено уточнить субъектный состав спора и круг лиц, к  которым заявлены исковые требования, однако ходатайство в соответствии со  ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене  ненадлежащего ответчика в материалы дела не представлено, суду свое согласие  на замену ненадлежащего ответчика по делу истец не представил;  

- поскольку иск заявлен к ПСК «Переделкино», прекратившему  деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в  СНТСН «Переделкино», а согласия на замену ответчика истец суду не  представил, то иск заявлен к ненадлежащему ответчику.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов,  положенными в обоснование отказа в иске.  

На основании п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение,  выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его  учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на  то учредительным документом.  

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы  в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и  обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не  изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей  (участников).  

Между тем реорганизация была осуществлена в форме преобразования,  которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного  юридического лица в отношении других лиц; несмотря на смену  организационно-правовой формы ПСК «Переделкино» имущественная сфера  юридического лица как хозяйственной единицы, по сути, не изменилась  (не претерпевает никаких изменений – Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016   № 302-ЭС15-16979).  

Из буквального толкования положений ст. 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит  замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или  по собственной инициативе при установлении для этого материально и  процессуально-правовых предпосылок, то есть, поскольку процессуальный  механизм инициирования рассмотрения судом вопроса о процессуальном  

правопреемстве положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не определен, суд был вправе осуществить замену  стороны правопреемником как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и  по собственной инициативе.  

Поскольку неразрешенность вопроса о замене ответчика в порядке  процессуального правопреемства фактически препятствует внесению  определенности в правоотношения сторон, при том, что в рамках настоящего  спора заявлены требования, основанные на договоре аренды лесного участка,  заключенного на 49 лет.  

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе,  заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной  инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет  полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки  доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций.  

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя  признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения  могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой  инстанции, кассационная инстанция, отменяя указанные судебные акты, считает  необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить  допущенные нарушения и принять законный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта  2024 года по делу № А41-25327/2023 отменить. Указанное дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: С.Ю. Дацук 

Н.Н. Кольцова