АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1429/2024

г. Тюмень

14 мая 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 677 016 руб. 12 коп. и пеней по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2024г.;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» (далее - ответчик) о взыскании 1 412 507 руб. 04 коп. задолженности, 264 509 руб. 08 коп. пеней, а также о взыскании пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования со ссылками на положения договора купли-продажи № 25М/Т/230323 от 23.03.2023г., статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара. 

Истец поддержал исковые требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит  суд уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснен6ия представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом («Продавец») и ответчиком (Покупатель») заключен договор купли-продажи № 25М/Т/230323 от 23.03.2023г., в соответствии с которым истец передал ответчику товар по товарным накладным, часть которого не оплачена. Сумма задолженности составила 1 412 507 руб. 04 коп. Факт поставки и размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 7,2. Договора Покупатель производит оплату передаваемого по настоящему договору товара не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента получения товара на складе продавца.

Пунктом 8.2, Договора предусмотрена ответственность ООО АХ «Ароматевский» за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за период с 06.07.2023г. по 23.01.2024г. составила  264 509 руб. 08 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон, возникшие на основании Договора,  регулируются соответствующими нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ (с учетом п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

            Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статьям 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный по вышеуказанным накладным товар в течение пятнадцати  календарных дней с момента их подписания сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты поставленного товара.

Исходя из вышеизложенного, Суд, изучив представленные доказательства по делу,  учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 412 507 руб. 04 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факты неоплаты ответчиком поставленного ему товара по вышеуказанным накладным, Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки  правомерно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, представив расчет пени за период с 06.07.2023г. по 01.03.2024г. в размере 316 719 руб. 72 коп. заявил ходатайство о уменьшении размера неустойки до первоначально заявленной суммы 264 509 руб. 08 коп., требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга поддержал.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 264 509 руб. 08 коп. 

Платежным поручением № 78 от 24.01.2024г.истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в надлежащем размере. 

В соответствии со статьей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6, судебные расходы по оплате государственной пошлины. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 412 507 руб. 04 коп. основного долга, 264 509 руб. 08 коп. пени за период с 06.07.2023г. по 01.03.2024г., продолжить взыскание пени с 02.03.2024г. по день фактической оплаты долга, а также  29 770 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

 

Вебер Л.Е.