АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2021 года

Дело №

А55-27674/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансАвто"

третьи лица:

1. акционерное общество «Орика-Казахстан»

2. акционерное общество «Орика СиАйЭс»

3. общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ВК Логистик"

4. Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи"

5. общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ястреб-С"

о взыскании 818 123 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (заявление)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.10.2020

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансАвто" о взыскании 818 123 руб. 00 коп., в том числе: 470 123 руб. 00 коп. убытков, 348 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Орика-Казахстан».

Определением Арбитражного суда Самарской области от  08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Орика СиАйЭс».

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ВК Логистик", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ястреб-С". 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. От него поступили дополнительные документы, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанные документы приобщены  к материалам дела.

Кроме того истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Федеральная службы по техническому и экспортному контролю не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности ФСТЭК России по отношению к одной из сторон спора, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.10.2019 между ИП ФИО2 (далее - Истец, Перевозчик) и ООО «СоюзТрансАвто» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом № АВ-114/19, в соответствии с которым Истец обязуется по заданию Ответчика доставлять транспортным средством вверенный ему Ответчиком груз в пункт назначения указанный Заказчиком, а Ответчик оплатить установленную в заявке плату (далее -Договор от 04.10.2019 № АВ-114/19).

04.10.2019 от Ответчика поступила заявка в соответствии с которой перевозка осуществляется по следующему маршруту: Казахстан, с. Опытное поле - РФ, Мурманская область, г. Кировск, Центральный базисный склад ВМ АО «АПАТИТ».

По условиям заявки 09.10.2019 перевозчик предоставляет под погрузку 1 транспортное средство с допуском грузов АДР1 по адресу: Республика Казахстан, с. Опытное поле, ул. Оралхана Бокея, Груз:

1. Вещество взрывчатое промышленное Сенател Магнум, вес: 15888 кг. 500 мм* 460 мм*155 мм, 662 коробки класс опасности 0241 совместимостьО.,

2. Взрывчатое вещество. Заряд накладной направленного действия. Вес нетто 100 кг. коробки класс опасности 0241, совместимость D.

Срок доставки груза до 19.10.2019.

В соответствии с заявкой стоимость перевозки груза составляет 870 000,00 руб. (50% по факту погрузки, 50% 5-7 дней по скан копиям документов и квитку об отправке оригиналов документов).

Кроме того, истцом учинена запись на заявке: «150 000 рублей предоплата».

Во исполнения обязательств по заявке, между Истцом и ЧОП «Ястреб-С» заключен договор на оказание охранных услуг по повышению груза повышенной опасности по маршруту территории двух государств. В соответствии с договором, стоимость охранных услуг составляет 300 000 руб. Указанная сумма уплачена Истцом ЧОП «Ястреб-С»  частично в размере 130 000 руб.

09.10.2019 Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 04.10.2019 № АВ-114/19 и заявкой от 04.10.2019 предоставив в установленное заявкой место транспортное средство для принятия от грузоотправителя АО «Орика-Казахстан» груз. Указанные обстоятельства подтверждаются международной товарно-транспортной накладной CMR № 0002, CMR № 0003, а также наряд-накладной № ОК 00001291 от 09.10.2019 и наряд-накладной № ОК 00001291 от 09.10.2019.

10.10.2019 во время движения по маршруту Казахстан, с. Опытное поле - РФ, Мурманская область, г. Кировск, Центральный базисный склад ВМ АО «АПАТИТ» Истец был остановлен сотрудниками таможенной службы многостороннего автомобильного пункта пропуска Омской таможни.

При проверке документов сотрудниками ведомства установлено отсутствие таможенной декларации. В результате таможенными органами были запрошены недостающие документы, однако указанные документы не предоставлены в установленный срок. В результате дальнейшее движение груза стало невозможным.

10.09.2019 Истец сообщил Ответчику о возникшей ситуации, с требованием предоставить документы и уточнить сведения о товаре. Однако, Ответчик не выполнил указанных требований в установленный срок.

15.10.2019 Истец в сопровождении ООО ЧОП «Ястреб-С» возвратил указанный груз грузоотправителю АО «Орика-Казахстан».

За ненадлежащее исполнение свои обязательств Истцу со стороны Ответчика причинен следующий ущерб:

300 000,00 руб. - услуга по вооруженному сопровождению груза, из которой Ответчиком оплачено 50 000,00 руб., итого сумма задолженности по указанной услуги составляет 250 000,00 руб.;

90 000,00 руб. - движение транспортного средства из расчет 150 р/км. от пункта загрузки до ТП МАПП Ольховка 600 км.

90 000,00 руб. - движение транспортного средства из расчет 150 р/км. от ТП МАПП Ольховка до пункта выгрузки 600 км;

20 000,00 руб. - простой транспортного средства на ТП МАПП Ольховка;

20 123,00 руб. - возврат транспортного средства (стоимость дизтоплива)

Итого общая сумма расходов, понесенных Истцом составляет 670 123,00 руб., при этом общая сумма, оплаченная Ответчиком составляет 200 000,00 руб.

Итого общая сумма ущерба, причиненного Истцу составляет 470 123,00 руб. (670 123,00 -200 000,00 = 470 123,00).

Кроме того, истец указывает, что вправе требовать от Ответчика уплаты штрафных санкций предусмотренных действующим законодательством за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств

Сумма штрафных санкций Ответчика перед Истцом составляет 348 000,00 руб. (870 000,00*0,2)*2 = 348 000,00, где:

870 000,00 руб. - провозная плата за груз.

0,2 - сумма штрафных санкций в размере 20 %, предусмотренные ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

2 - повышающий коэффициент, предусмотренный ч. 5ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Итого общая сумма требований составляет: 818 123 руб., из которой 470 123 руб. - сумму причиненных убытков, 348 000 - сумма штрафных санкций предусмотренных действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Судом установлено, что спорная перевозка производилась в международном сообщении (Республика Казахстан – Российская Федерация), что подтверждается Международными товарно-транспортными накладными CMR № 00002 (л.д. 37) и CMR № 00003 (л.д. 38).

Поскольку перевозка носила международный характер, к отношениям сторон по настоящему спору подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Статьей 6 Конвенции установлено, какие сведения должны быть указаны в накладной, это: a) место и дата ее составления; b) имя и адрес отправителя; c) имя и адрес транспортера; d) место и дата принятия груза к перевозке и предусмотренное место его сдачи; e) имя и адрес получателя; f) принятое обозначение характера груза и способ его упаковки и в случае перевозки опасных грузов их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера; h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; i) связанные с перевозкой расходы (провозная плата, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и иные; k) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки с соблюдением порядка, установленного Конвенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции, при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте "a" настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Также он должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Согласно сведениям из международных товарно-транспортных накладных (CMR) в графе N 18 (оговорки и замечания перевозчика) никаких замечаний или оговорок не имеется.

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случае вины перевозчика (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

Пунктом 3.1 договора № АВ – 114/19 от 04.10.2019 установлено, что заказчик (ответчик) несет ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных грузоотправителем и грузополучателем в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, законодательством, а также соглашением между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность заказчика перед перевозчиком за убытки, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так, истец указывает, что 10.10.2019 был остановлен сотрудниками таможенной службы многостороннего автомобильного пункта пропуска Омской таможни.

В ответ на запрос суда по судебному делу № А55-27674/2020 (л.д. 79 т. 2) Омская таможня сообщила следующее:

«В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» с 1 июля 2011 года отменен таможенный контроль на российско-казахстанском участке Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем, информация о пересечении Государственной границы Российской Федерации через автомобильные пункты пропуска индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также транспортным средством DAF регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Narko S3MP23A11 регистрационный номер 

<

***> в период с 09.10.2019 по 11.10.2019, в Омской таможне отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 15 статьи 30 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» ведение регистрации лиц и учета фактических данных, статистики при их перемещении через государственную границу Российской Федерации, входит в полномочия пограничных органов.

Дополнительно сообщаю, что отделом по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Омской таможни проверочные мероприятия в отношении вышеуказанного транспортного средства в период с 09.10.2019 по 11.10.2019 не проводились.»

Таким образом, Омская таможня не подтвердила довод истца, что он останавливался сотрудниками таможни.

Истец в обоснование своего довода сослался на детализацию услуг связи (л.д. 15-34), из которой следует, что  08.10.2019 в 22:06:44 устройство связи получало сигнал от оператора МТС: Омск. 08.10.2019 в 22:18:44 – Казахстан: K’CELL вплоть до 09.10.2019 2:18:51. 10.10.2019 в 15:02:54 вновь МТС: Омск. 10.10.2019 в 19:57:11 – Казахстан:Beeline до 11.10.2019 16:39:38. 11.10.2019 с 22:01:19 до 22:50:13 – МТС: Омск. 13.10.2019 с 16:38:56 до 16:10:2019 10:41:30 – операторы Казахстана. С 16.10.2019 13:25:51 и далее – МТС: Омск.

Вместе с тем, указанная детализация не является безусловным доказательством пересечения границы истцом и простоя под таможенными процедурами.

Если допустить действительность пересечения границы на основании указанных истцом данных, то получается, что истец пересек границу между Республикой Казахстан и Российской Федерацией сначала 10.10.2019 в 15-02, затем вечером того же дня вернулся в Казахстан, повторно пересек границу 11.10.2019 в 22-01, затем связь отсутствовала и уже 13.10.2019 в 16-38 истец вновь оказался в Казахстане.

Указанные сведения не соответствуют обстоятельствам, которые указывает истец в своем исковом заявлении, а именно, что с 10.10.2019 по 15.10.2019 истец простаивал на т/п МАПП Ольховка.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области" в ответе на запрос суда (л.д. 103 т. 2) сообщило, что в соответствии с требованиями ст. 30 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» на пограничные органы возложены полномочия по ведению учета фактических данных о количестве лиц и транспортных средств, пересекших государственную границу Российской Федерации. Ведение поименного учета лиц, номерного учета транспортных средств, следующих через государственную границу, пограничными органами не предусмотрено.

В связи с изложенным, в настоящее время подтвердить (опровергнуть) факты пересечения государственной границы Российской Федерации конкретным гражданином или транспортным средством не представляется возможным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что истец был остановлен сотрудниками Омской таможни или Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области".

Истцом заявлено требование о возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика  к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 393 ГК РФ, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

Истцом не представлены доказательства в обоснование запрета провоза груза через Российско-казахстанскую границу, осуществления в отношении груза мероприятий таможенного контроля или иных таможенных процедур, операций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» с 1 июля 2011 года отменен таможенный контроль на российско-казахстанском участке Государственной границы Российской Федерации.

Довод истца о том, что перевозимый товар двойного назначения попал под экспортный контроль, судом отклоняется поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" таможенный контроль при совершении таможенных операций в отношении контролируемых товаров и технологий, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, однако истцом не представлено доказательств в обоснования осуществления в отношении перевозимого груза таможенных процедур.

Иные доказательства и доводы сторон судом исследованы, однако они не подтверждают обстоятельства остановки автомобиля с грузом для осуществления таможенных процедур, в связи с чем не опровергают отсутствие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком необходимых документов и заявленными истцом убытками.

Кроме того, судом критически оцениваются заявленные ко взысканию убытки в размере 300 000 руб. за вооруженную охрану груза, поскольку груз был получен на территории Республики Казахстан, доказательств его перемещения на территорию Российской Федерации не представлено, договор, заключенный между истцом и ООО «ЧОП «Ястреб-С» (л.д. 21-23 т.1) не предусматривает сопровождение и охрану за пределами Российской Федерации (п. 1.1. договора).

Истцом также не представлено доказательств наличия лицензии у ООО «ЧОП «Ястреб-С» на осуществление охранной деятельности на территории Республики Казахстан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательств причинно-следственной связи между простоем и действиями (бездействиями) ответчика истцом также не представлено.

Согласно п. 6.5. договора № АВ – 114/19 от 04.10.2019 за простой автопоезда под погрузкой (выгрузкой) более 1 суток заказчик оплачивает перевозчику неустойку 5000 руб. за каждые полные сутки простоя.

В настоящем деле, истец не указывает, что простаивал под погрузкой или выгрузкой, вследствие чего данный пункт договора не применяется.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату истцу по платежному поручению от 08.10.2019 (л.д. 28 т.1) в размере 200 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, истец не подтвердил документально, что расходы, связанные с подачей автотранспортного средства под погрузку в Республику Казахстан, проезд до границы с Российской Федерацией и  возврат груза грузоотправителю, превышают произведенный ответчиком платеж.

Также ответчиком предъявлена ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 348 000,00 руб. (870 000*0,2*2) на основании ч. 3 ст. 35 Устава, при этом данный штраф увеличен истцом в 2 раза на основании ч. 5 с. 35 Устава.

Согласно ч. 5 ст. 35 Устава при задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов.

Поскольку истцом заявляется штраф на основании ч. 3 ст. 35 Устава, а не ч. 4 ст. 35 Устава, данный коэффициент не подлежит применению.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Вместе с тем, перевозчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в накладных CMR, были каким-либо образом искажены или указаны недостоверно.

Кроме того, статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) этой статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Как было указано выше, в CMR отсутствуют какие-либо указания перевозчика на несоответствие принимаемого к перевозке груза передаваемым товаросопроводительным документам, а также информации, указанной в самой CMR. Следовательно, в таком случае ответственность за приемку и соответствие товара несет перевозчик.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь ст. 51, 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по техническому и экспортному контролю отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Рогулёв