ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25049/2023

Дело № А41-18419/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-18419/23,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2023, удостоверение № 8445;

от ФИО4 - лично, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 28.03.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Лессервис-Л» - ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2023, диплом, паспорт;

от ФИО6 - ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2023, диплом, паспорт;

от ФИО7 - ФИО5, представитель по доверенности от 03.08.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ФИО4, ООО «Лессервис-Л», ФИО6, ФИО7  против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе истцом было приложено ходатайство об истребовании у ФИО4 документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» (Далее - ООО «Лессервис-Л», истец) зарегистрировано 23.10.2014 г. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 141540, Московская область, город Солнечногорск, 

<

...>).

Участниками ООО «Лессервис-Л» являются: ФИО2 (далее Истец) является участником ООО «Лессервис-Л» с долей участия 32 % (тридцать два процента); ФИО4 (далее Ответчик) является участником ООО «Лессервис-Л» с долей участия 36 % (тридцать шесть процентов); ФИО6 (далее Третье лицо) является участником ООО «Лессервис-Л» с долей участия 16 % (шестнадцать процентов); ФИО7 (далее Третье лицо) является участником ООО «Лессервис-Л» с долей участия 16 % (шестнадцать процентов).

Ответчик является также единоличным исполнительным органом ООО «Лессервис-Л» с 23.10.2014 г. по дату вынесения решения по  настоящему делу.

Истец считает, что ответчик грубо нарушает свои обязанности бездействием в связи с систематическим уклонением ответчика от проведения и участия в общих собраниях участников общества; не исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа по созыву и проведению таких собраний; в осуществлении финансово - хозяйственной деятельности общества, что делает невозможной и существенно затрудняет деятельность общества.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просит исключить ФИО4 из состава участников Общества.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В своих доводах о недобросовестности и неразумности действий ФИО4 Истец ссылается на систематическое уклонение от проведения и участия в общих собраниях общества, выплаты долгов перед кредиторами, использования имуществом общества в личных целях, сокрытие от участников общества деятельности общества.

Однако в материалы дела не представлены доказательства подтверждения причинения Обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей генерального директора общества, равно как доказательств того, что ФИО4 грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Напротив, о добросовестной деятельности генерального директора свидетельствуют предоставленные в дело доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле.

Утверждение Истца о том, что Ответчик на протяжении двух лет систематически уклоняется от проведения и участия в общих собраниях общества является не соответствующим действительности. В материалы дела предоставлены сведения о проведения общего собрания и протоколы общего собрания:

За 2021 год:

- 09 июля 2021 года было проведено очередное собрание Участников Общества о подтверждении полномочий ФИО4 в должности генерального директора ООО «Лессервис-Л» на новый срок и при участии истца подписан Протокол №8;

- 25 октября 2021 года было проведено внеочередное собрание Участников Общества о подтверждении полномочий ФИО4 в должности генерального директора ООО «Лессервис-Л» на новый срок и подписан Протокол №9;

За период 2022 года общее собрание Участников Общества не проводилось из-за продолжающейся пандемии новой коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер.

28 апреля 2023 года было проведено общее собрание Участников Общества, о дате, времени и месте собрания истец был уведомлен надлежащим образом, но не принял участие в собрании.

Кроме того, доказательств того, что в результате непроведения ФИО4 ежегодных собраний за 2022 год, в период исполнения им обязанностей генерального директора деятельность Общества была затруднена, материалы настоящего дела не содержат. При этом Истец, который также является участником общества, такие собрания не инициировал.

Позиция истца о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей как генеральным директором, в том числе по уклонению от надлежащего руководства текущей деятельностью Общества, является несостоятельной и не подтверждена доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Исходя из заявленных требований претензии Истца сводятся в основном к деятельности Ответчика в качестве исполнительного органа, в то время как иск заявлен об исключении участника из Общества.

Между тем из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 следует, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения ответчика из состава участников общества, предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом не доказано, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества. В случае, если истца не устраивает деятельность Общества, участник имеет право на ваыход из Общества с последующей выплатой ему действительной стоимости доли, а при необходимости - с установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей экспертизы. Если истец намерен провести собрание участников Общества, но этому были препятствия, то участник имеет право на подачу иска о созыве собрания участников с возложением обязанности по его проведению на истца, однако истец не представил доказательств того, что пользовался указанными выше способами защиты права.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, совершение всеми участниками общества действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, оснований для удовлетворения иска не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежали.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Ходатайство о фальсификации доказательств от истца в письменном виде, оформленное в соответствии со ст. 161 АПК РФ, в Арбитражный суд Московской области не поступало. Истец во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в дополнительных письменных пояснениях указал, что протокол № 2 от 15.10.2014 общего собрания акционеров сфальсифицирован, однако о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявил, в связи с ч ем судом этот довод оценен как возражения на исковые требования (том 1, л.д 129).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-18419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов