ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33696/2020к9

г. Красноярск

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Радзиховской В.В.,

судей:  Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от должника - ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2024 года по делу №  А33-33696/2020к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, далее - должник, ФИО1), возбужденного  на  основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России",  решением  суда  от 13.09.2021   признанного  банкротом, 07.06.2024 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего  об исключении из конкурсной массы имущества должника, согласно которому финансовый управляющий просит исключить имущество ФИО1 из конкурсной массы: КАМАЗ 343101 ХТС 431010Р2038992, г/н 

<

***>; КАМАЗ 4310 ХТС 431000G0021180, г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2024 заявление удовлетворено. Исключено из конкурсной массы ФИО1 следующее имущество должника: КАМАЗ 343101 ХТС 431010Р2038992, г/н 

<

***>; КАМАЗ 4310 ХТС 431000G0021180, г/н 

<

***>.

При вынесении   определения  суд  первой  инстанции исходил того,  что  спорные  транспортные  средства    являются   неликвидными, их продажа с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить    дело  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции,  указав, что при разрешении спора, по существу, не приняты во внимание доводы должника об отсутствии автомобиля Камаз 4310 г/н 

<

***> по адресу его прежнего местонахождения (

<

...>). В своих пояснениях Должником было указано, что Камаз 4310 г/н 

<

***> по прежнему адресу отсутствует. На территории, где ранее находился автомобиль по состоянию на 2024 г. находится стройбаза, а на месте Камаза размещены стройматериалы, что подтверждается фотоматериалами, сделанными должником. Исходя из изложенного Камаз 4310 г/н 

<

***> не может быть исключен из конкурсной массы по мотивам отсутствия экономической целесообразности его реализации т.к. данное имущество отсутствует. Судом из обстоятельств, подлежащих установлению, изъяты обстоятельства, относимые к сохранению в натуре имущества, которому дается стоимостная оценка, что повлекло исключению из конкурной массы отсутствующего имущества, по мотивам нерентабельности его реализации, т.е. осуществлена подмена оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

В  судебном  заседании  представитель   должника  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы,  просил  отменить судебный  акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копи  судебного акта почтовыми отправлениям и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено об исключении имущества из конкурсной массы должника: КАМАЗ 343101 ХТС 431010Р2038992, г/н 

<

***>; КАМАЗ 4310 ХТС 431000G0021180, г/н 

<

***>.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством финансовый управляющий пояснил, что автомобили находятся  в  непригодном  для  использования  состоянии.  КАМАЗ 43101, год изготовления 1993, г/н 

<

***> находится в п. Тура Эвенкийского района Красноярского края на базе предпринимателя ФИО3. В нерабочем, разобранном состоянии КАМАЗ не используется 12 лет. Отсутствуют мосты, рессоры, колеса, двигатель разобран, с двигателя снято все навесное оборудование, в кабине нет сидений и приборов. КАМАЗ в настоящее время состоит из будки (без дверей), каркаса кабины и рамы. Документы утеряны. Транспортировка по зимнику невозможна, поскольку в п. Тура возможен проезд только на небольших грузовиках. Транспортировка речным транспортом по р. Енисей в летний период с учетом погрузочно-разгрузочных работ составит не менее 130 000 рублей. Выручка от сдачи в металлолом составит ориентировочно 21000 рублей, из расчета 1500 кг*14 рублей=21000 рублей. КАМАЗ 4310, год изготовления 1986, г/н 

<

***> находится в 

<

...>. В нерабочем, разобранном состоянии КАМАЗ не используется 10 лет. КАМАЗ в настоящее время состоит из рамы и кабины (без приборов и сидений). Документы утеряны. Доставка до пункта приема вторсырья составляет ориентировочно 14 000 рублей. Выручка от сдачи в металлолом составит ориентировочно 14 000 рублей, из расчета 1000 кг*14 000 рублей». В подтверждение вышеуказанных сведений представлены акты осмотра от 14.03.2022, от 04.07.2022. При этом осмотр КАМАЗа 43101, год изготовления 1993, г/н 

<

***> проведен дистанционно по фотографиям, представленным должником, в связи с дорогостоящим перелетом.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, полагая, что реализация такого имущества нецелесообразна, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В  силу  изложенного, для исключения имущества из состава конкурсной массы в порядке п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- имущество было включено в состав конкурсной массы;

- доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, т.е. требования кредиторов будут удовлетворены в большей степени за счет иного имущества должника, так как, если требования кредиторов не будут удовлетворены, исключение имущества любой стоимости будет нарушением баланса интересов должника и взыскателя;

- общая стоимость имущества, которое исключается из конкурсной массы, не превышает 10 тыс. руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из документов, представленных финансовым управляющим, усматривается, что спорные транспортные средства  находятся в нерабочем, разобранном, неликвидном к реализации состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра транспортных средств от 14.03.2022, от 04.07.2022.

Из пояснений финансового управляющего следует, что утилизация спорного имущества также не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку расходы связанные с такой утилизацией (в частности оплата эвакуатора до места назначения, доставка в город назначения) будут сопоставимы с полученным доходом от такой утилизации. При указанных обстоятельствах финансовый управляющий пояснил об отсутствии рентабельности утилизации автомобиля на металлолом.

Судом  первой  инстанции  правильно  указано,  что  в целях реализации данного имущества, финансовому управляющему необходимо понести соответствующие расходы по его реализации, в том числе расходы на опубликование сообщений о его продаже.  Указанное означает, что расходы на организацию мероприятий по продаже автомобиля должника могут превысить стоимость его реализации.

        Кроме  того, документы в отношении вышеуказанного имущества должником не переданы управляющему, в соответствии с пояснения должника утеряны. Данные обстоятельства, отсутствие документов в отношении спорного имущества, также влияет на стоимость и покупательский интерес к такому имуществу.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не представлено. У суда отсутствуют доказательства, что стоимость реализации вышеуказанного автомобиля, с учетом установленных недостатков, превысит расходы, связанные с такой реализацией. Утилизация автомобиля на металлолом, с учетом обстоятельств конкретного дела, также не отвечает целям процедуры банкротства.

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание рыночную стоимость указанного автомобиля, а также затрат на его реализацию/утилизацию, суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о том, что спорный объект движимого имущества не может по своей природе являться значимым для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Как  правильно  указал суд  первой  инстанции, доводы должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по сохранности имущества КАМАЗ 4310 ХТС 431000G0021180, г/н 

<

***> не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку содержит иной предмет доказывания, а также охраняемый законом интерес кредиторов и должника, и должны быть рассмотрены в рамках иного обособленного спора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно ответам регистрирующих органов, собственники транспортных средств к административной ответственности не привлекались.

Судом  первой  инстанции   установлено   и  как  следует  из  материалов  дела,  спорное имущество не используется должником по назначению свыше 10 лет, при этом в период до возбуждения дела о банкротстве (02.12.2020), имущество не использовалось более 6 лет. Сведения о том, что должником предпринимались попытки снять неликвидное имущество с учета, либо предпринимались попытки по их ремонту, должником в материалы дела не представлены. Из материалов дела не усматриваются.

Доводы о том, что пояснения должника от 30.09.2021 написаны и подписаны не им, подлежат отклонению, заявление о фальсификации в установленном законом порядке в соответствии со ст. 161 АПК РФ, об исключении указанных документов из числа доказательств, не заявлялось (представлены 06.06.2024 в  электронном  виде).

Кроме того, указанные пояснения не являются безусловными доказательствами в соответствии с которыми суд пришел к выводу об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании указанных норм указанные пояснения оцениваются арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами в деле.

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм  права,  учитывая  отсутствие   доказательств  того,  что рыночная стоимость автомобилей существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, с учетом их технического состояния, не  представление лицами, участвующими в деле, доказательства возможной реализации спорного имущества по иной цене в материалы дела, либо  доказательств опровергающих техническое состояние транспортных  средств, судебная  коллегия  соглашается   с  выводом   суда  первой  инстанции   о  наличии   оснований для удовлетворения ходатайства и исключении из конкурсной массы  должника ФИО1 следующее имущество должника: КАМАЗ 343101 ХТС 431010Р2038992, г/н 

<

***>; КАМАЗ 4310 ХТС 431000G0021180, г/н 

<

***>.

Ссылка  апеллянта  о  том,  что при разрешении спора, по существу, не приняты во внимание доводы должника об отсутствии автомобиля Камаз 4310 г/н 

<

***> по адресу его прежнего местонахождения (

<

...>),  не  опровергает факт технического  состояния  автомобиля  и  его   стоимости менее 10000  руб., а  также  возможности его утилизации, физической  гибели, его  безвозвратной  утраты. Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, лицами,  участвующими  в  деле, не  опровергнуто  техническое  состояние,  стоимость   транспортных  средств менее 10000  руб.

Поэтому  доводы   апеллянта  о  том,  что  судом из обстоятельств, подлежащих установлению, изъяты обстоятельства, относимые к сохранению в натуре имущества, которому дается стоимостная оценка, что повлекло исключению из конкурной массы отсутствующего имущества, по мотивам нерентабельности его реализации, т.е. осуществлена подмена оснований для исключения имущества из конкурсной массы,   при  наличии   стоимости   менее 10000 руб. с  учетом  пояснений   самого  должника   от  30.09.2021,  представленных  06.06.2024,  отклоняется  судебной  коллегией как  несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2024 года по делу № А33-33696/2020к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко