АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21323/2017

город Вологда

10 мая 2018 года

          Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года 

 

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАД-Монтаж» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 780 338 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАД-Монтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании 586 316 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика. Также истец просил взыскать с ответчика 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя на составление претензии и 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

 По тогам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы (на предмет определения суммы причиненного имуществу ущерба) истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 770 338 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика. Требование о взыскании судебных расходов истец поддержал.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По получении материалов дела после проведения судебной экспертизы, дело было назначено к рассмотрению. При отсутствии возражений представителей сторон производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования.

Ответчик с иском не согласился. 

В судебном заседании судом, с участием представителей сторон, изучалось содержание условий заключенного договора страхования.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, суд предложил ответчику представить документальное подтверждение согласования сторонами условия о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, для чего был объявлен перерыв до 03 мая 2018 года.

После перерыва ответчик в суд не явился, уважительных причин неявки не назвал, документального подтверждения невозможности явки по уважительной причине не представил.

При этом от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В качестве оснований для отложения указывается представление истцом ходатайства об изменении исковых требований перед началом судебного заседания. Недостаточность времени для подготовки правовой позиции в связи с увеличением исковых требований. 

Представитель истца против ходатайства возразил, указал, что полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не произошло, безусловная франшиза заключенным сторонами договором страхования не предусмотрена.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено по следующим основаниям.

Изменяя исковые требования, истец увеличил сумму требования о взыскании страхового возмещения с учетом полученных результатов судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые истец ссылается, и основания исковых требований истец не изменял. Результаты судебной экспертизы поступили в суд 05 апреля 2018 года, то есть практически за месяц до судебного заседания. Действующий АПК РФ возлагает на стороны (в данном случае на ответчика) обязанность отслеживать движение дела, соответствующие судебные акты публикуются в системе Интернет в установленном порядке. Определением суда от 09.04.2018 сторонам (в том числе ответчику) было предложено ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить письменные пояснения в срок до 19 апреля 2018 года. Данное определение было размещено в системе Интернет, а также получено ответчиком по адресу Вологодского филиала 14 апреля 2018 года. Как видно из заявления ответчика от 25.04.2018, ответчик ознакомился с материалами дела и произвел фотосъемку судебной экспертизы 25 апреля 2018 года. Отсюда следует, что у ответчика имелось достаточно времени для представления позиции по делу, письменных пояснений и доказательств. Кроме того, следует учитывать, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, регулярно участвует в судебных процессах, где выступает ответчиком по аналогичным делам. Оценка заявления об увеличении требования о взыскании страховой выплаты в связи с определением суммы ущерба судебным экспертом в большем размере, чем предполагалось истцом при обращении с иском, не может являться для ответчика затруднительной.  

Объявляя перерыв в судебном заседании до 03 мая 2018 года, суд предоставил ответчику возможность представить документы (дополнительная возможность по предоставлению доказательств) в обоснование своей позиции о заключении с истцом договора страхования на условиях возмещения ущерба с учетом износа. Данные документы ответчиком представлены не были. Не были представлены также и какие-либо связанные с этим пояснения. 

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, о представлении иных документов судом оценены и суд пришел к выводу о возможности вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании 26 апреля 2018 года на то, что рассмотрение дела необходимо отложить, поскольку после перерыва представитель явиться не сможет, в связи с тем, что будет находиться в отпуске, судом не принимается. Страховая компания является юридическим лицом и имеет возможность направить иного представителя. Кроме того, для представления запрошенных судом документов явка представителя не является обязательной, такие документы могли быть переданы через канцелярию суда либо в ином установленном порядке.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

16 марта 2017 года между Обществом и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства Scania P114 модель GA4X2NA. Данным договором застрахован риск – ущерб. Страховая сумма – 1 700 000 рублей.

В материалы дела представлен полис страхования №1061697.

25 июля 2017 года произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2017 серии 35 СТ №115929. Указанное событие признано Страховой компанией страховым случаем, что подтверждается актом №0015580844-001 о страховом случае по КАСКО. Произведена страховая выплата на сумму 265 896 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» за проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно подготовленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 928 097 рублей.

Страховая компания произвела доплату в размере 75 885 рублей (акт №0015580844-002 о страховом случае по КАСКО). Общая сумма страховой выплаты составила 341 781 рубль.

 По ходатайству истца определением суда от 26.02.2018 назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, гос. рег. знак 

<

***> по среднерыночным ценам в Вологодском районе с учетом амортизационного износа, с учетом данных акта осмотра от 28.03.2017?

2). Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, гос. рег. знак 

<

***> по среднерыночным ценам в Вологодском районе без учета амортизационного износа, с учетом данных акта осмотра от 28.03.2017?

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 112 120 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 329 979 рублей.

С учетом данных судебной экспертизы истец изменил исковые требования в сторону увеличения.

Истец принял к расчету исковых требования сумму 1 112 120 рублей, поскольку ссылается на страхование автомобиля с установлением размера страховой выплаты без учета износа. Из приведенной суммы истцом исключена сумма выплаты, произведенной ответчиком до обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

При этом истец просил провести дополнительную судебную экспертизу на предмет уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Данную экспертизу истец просил провести в случае, если суд сочтет, что имеющихся в деле материалов не достаточно для рассмотрения дела и вынесения решения, принимая во внимание размер восстановительного ремонта без учета износа.

Суд пришел к выводу, что, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости восстановительного ремонта без износа. При таких обстоятельствах необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Страховщик в соответствии с договором страхования принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу. 

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (статья 963 ГК РФ).

Оснований для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля относятся к обстоятельствам, влекущим возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Указанное признается и Страховой компанией, поскольку ею произведена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Происшедшее повреждение транспортного средства является страховым случаем по риску «каско». 

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 130-131). Указал, что сумма ущерба составляет размер выплаченного истцу в досудебном порядке возмещения, также сослался наличие у автомобиля повреждений, не связанных с ДТП.

На предмет проверки данных доводов была проведена судебная экспертиза.

Также ответчик утверждает, что при определении суммы ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку договор страхования был заключен на соответствующих условиях.

Указанное опровергается условиями договора страхования.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Страховой полис не содержит условия об определении суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Пункт 8 страхового полиса «Варианты выплаты страхового возмещения» содержит отметку в графе «Вариант Б».

Как утверждает ответчик, условия «Вариант Б» содержатся в «Стандартных условиях страхования ТС с 01.10.2014 Условия страхования ТС Вариант «Б» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «Защита»».

Данные стандартные условия представлены ответчиком в материалы дела (том 2 л.д. 25 оборот).

Пункт 15 условий устанавливает, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. 

Вместе с тем, страховой полис не содержит ссылки на рассматриваемый условия.

В страховом полисе указано, что он удостоверяет заключение договора страхования на условиях Правил страхования. 

Правила страхования Страховой компании размещены на общедоступном ресурсе в сети Интернет.

Вместе с тем, Условия страхования ТС Вариант «Б» на данном ресурсе отсутствуют, следовательно, истец не имел возможности с ними ознакомиться. Указанный ресурс в системе Интернет обозревался судом в судебном заседании и было установлено, что Условия страхования ТС Вариант «Б» на нем не размещены.

Подлинный экземпляр страхового полиса был предоставлен истцом и обозревался в судебном заседании. 

Судом было предложено ответчику представить подтверждение заключения договора страхования на условиях Варианта «Б» (например, расписку в получении или любые иные подтверждающие документы), для чего был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва документы не поступили, пояснений не представлено.

В силу пункта 13.6 правил страхования стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Как видно, иного договором страхования не предусмотрено. 

С учетом указанного, суд исходит из того, что сторонами согласовано определение страховой выплаты без учета износа транспортного средства. 

В ходатайстве от 28.04.2018 ответчик указал следующее: «Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты производится согласно параграфу 13 Правил страхования, так без передачи годных остатков, выплата производится из расчета: страховая сумма с применением коэффициента индексации на дату наступления события, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и за вычетом стоимости годных остатков. При передаче годных остатков страховщику – из расчета: страховая сумма с применением коэффициента индексации на дату наступления события, за вычетом безусловной франшизы».

При этом ответчик ссылается, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65%.

В соответствии с пунктом 2.19 правил страхования конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Ответчик, производя расчет, за действительную стоимость застрахованного транспортного средства принимает страховую сумму, согласованную договором страхования – 1 700 000 рублей.

Вместе с тем, данный подход является неверным, поскольку страховая сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Франшиза договором страхования не предусмотрена.   

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании заявленной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению. 

Истец также требует взыскания 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика. В подтверждение требования представлены документы: договор №191-17 от 09.09.2017, акт №40 от 09.09.2017, платежное поручение №189 от 18.09.2017.

Данная сумма подлежит взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №1-2410/17 от 24.10.2017, акт №74 от 30.10.2017, платежное поручение №217 от 24.10.2017, договор на оказание юридических услуг №1-2711/17 от 27.11.2017, платежное поручение №256 от 05.12.2017, счет №101 от 27.11.11.2017, акт №99 от 30.10.2017, №101 от 22.12.2017.

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден. Сумма судебных расходов на представителя подлежат отнесению на ответчика.

Судом также распределяются судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно выставленному экспертом счету стоимость судебной экспертизы составляет 10 000 рублей. Денежные средства внесены на депозит Арбитражного суда Вологодской области.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                                                       

 

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАД-Монтаж» (ОГРН 

<

***>) 770 338 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика; кроме того, 14 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплату судебной экспертизы, 14 930 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 677 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.А. Колтакова