ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4610/2019

05 ноября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 ноября  2019 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» на определение Арбитражного суда  Республики  Крым  от  21 августа 2019 года по делу № А83-4610/2019 (судья Гризодубова А.Н.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. Им. Леси Украинки, 8А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному  казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики  Крым»  (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. им. Братьев Б-вых, 18;  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее - Общество, истец) обратилось Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1495500,00 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда  Республики  Крым  от  21 августа 2019 года по делу № А83-4610/2019 (судья Гризодубова А.Н.) заявление Общества о распределении судебных расходов удовлетворено частично в размере 10000,00 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что непосредственному участию в судебном заседании предшествует формирование позиции по делу путем изучения всех необходимых документов, подготовка к судебному разбирательству, потому изучение такого объема документации не может исчисляться в один день занятости представителя в совокупности с участием в судебном заседании по данному делу. Истец указывает, что кроме заявления об отказе от части исковых требований, его представителем были приобщены дополнительные доказательства (акты выполненных работ и деловая переписка). Кроме того, представителем истца были предприняты меры по составлению и подаче процессуальных документов в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» для получения заверенной копии вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что занижение размера возмещения судебных издержек в виде фактически оплачиваемых расходов на услуги представителя не способствует заинтересованности сторон в досудебном урегулировании спора, заключении мирового соглашения, либо в применении ими процедуры медиации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба  Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 28.10.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2019 №22/04/2019, согласно которому адвокат выступает в качестве представителя доверителя, принимает на себя обязанности по разработке и осуществлению комплекса юридических действий, направленных на осуществление представительства в Арбитражном суде Республики Крым по исковому заявлению Общества к Учреждению о взыскании задолженности в размере 1612485,48 рублей по делу №А83-4610/2019.

В соответствии с пунктом 2 договора поручения в объем юридической помощи  входит поддержание заявленных требований, формирование процессуальной позиции, составление и обеспечение подачи всех необходимых процессуальных документов и приложений в Арбитражный суд Республики Крым через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым.

Размер вознаграждения стороны согласовали в размере 150000,00 рублей (пункт 3 договора поручения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказанные юридические услуги были оплачены Обществом Музыкантову Александру Борисовичу в размере 150000,00 рублей платежным поручением от 14.05.2019 № 235 на сумму            10000,00 рублей и платежным поручением от 25.06.2019 №289  на сумму              140000,00 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковое заявление от 15.03.2019 №79/19 подготовлено представителем ФИО2, действующей на основании доверенности Общества от 15.03.2019, т.е. до заключения договора поручительства  от 17.04.2019 № 22/04/2019. Адвокат Музыкантов А.Б. принял участие в одном судебном заседании  - 21.05.2019, в котором заявил об отказе от части исковых требований - неустойки. В данном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41АПК РФ.

Согласно Минимальным расценкам оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016 №6, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000,00 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000,00 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5000,00 рублей, изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6000,00 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10000,00 рублей за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000,00  рублей.

Из анализа представленных  в материалы дела документов следует, что адвокат Музыкантов А.Б. оказал одну услугу в соответствии с условиями договора поручения от 17.04.2019 №22/04/2019, а именно: принял участие 21.05.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Республике Крым по делу №А83-4610/2019, стоимость которого, исходя из Минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, составляет 10000,00 рублей. Доказательства осуществления в период рассмотрения данного спора иных действий у истца отсутствуют, в дело не представлены.

Исковое заявление с прилагаемыми в его обоснование доказательствами было составлено иным лицом и не имеет отношения к трудозатратам адвоката                 Музыкантова А.Б., что исключает возможность их включения в стоимость оказанных им юридических услуг. Заявление об отказе от части исковых требований не содержит причин отказа и не может быть расценено как ходатайство.

Изложенное свидетельствует, что вывод суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10000,00 рублей является обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу, что они не подлежат принятию по следующим основаниям.

Довод истца о том, что непосредственному участию в судебном заседании предшествует формирование позиции по делу путем изучения всех необходимых документов, подготовку к судебному разбирательству, потому изучение такого объема документации не может исчисляться в один день занятости представителя в совокупности с участием в судебном заседании по данному делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку участие в судебном заседании представителя истца подразумевает проявление его представителем активного процессуального поведения, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела по существу и, соответственно, согласовании подготовленной исполнителем правовой позиции с доверителем, что по определению, никак не может трактоваться как самостоятельное действие в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов доверителя в суде.

Не может быть принят судом довод истца о приобщении дополнительных доказательств (актов выполненных работ и деловой переписки) представителем по договору поручительства, поскольку такие документы уже были предоставлены в суд ранее иным представителем истца (т.2, л.д.26, 35).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 № 64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии признаков, позволяющих отнести его к категории сложных дел.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10000,00 рублей, поскольку истец не представил надлежащие доказательства в обоснование разумности своих расходов в размере 140000,00 рублей.

Размер вознаграждения - 10000,00 рублей - соответствует размеру, утвержденному решением совета адвокатской палаты Республики Крым и соответствует критерию разумности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного   суда   Республики   Крым  от 21 августа 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А83-4610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Проектировщик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.А. Рыбина