АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года                                                                                   Дело № А65-25435/2019 

Дата принятия решения – 23 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2020 – 16.07.2020 дело № А65-25435/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Капитальное строительство"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 558 699,15 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2019 и директор                      ФИО3, паспорт (решение № 1 от 06.09.2016, приказ № 1 от 12.09.2016) (до перерыва)  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2019 (до перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

23.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (далее – ответчик) о взыскании 12 719 839,91 руб. задолженности по договорам подряда № 57-2 от 01.08.2016, № 09/28/16 от 28.09.2016, № 29 от 01.08.2017 и № 39 от 30.10.2017, из которых: 10 523 266,26 руб. – задолженность по оплате выполненных работ; 2 196 573,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 16.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 16.10.2019 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до общего размера 7 558 699,15 руб., из которых: 6 123 266,26 руб. – задолженность; 1 435 432,89 руб. – проценты. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.  

В ходе судебного заседания 14.11.2019 представитель истца пояснил, что согласно его расчета задолженность ответчика перед ним по договору подряда № 29 от 01.08.2017 числится в размере 1 120 550 руб., по договору подряда № 09/28/16 от 28.09.2016 –  5 508 196,26 руб. и по договору подряда № 39 от 30.09.2017 – 480 300 руб. Задолженность по договору подряда                     № 57-2 от 01.08.2016 отсутствует.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных                             ООО "ОНИКС" работ по договору подряда № 09/28/16 от 28.09.2016.

Определением от 10.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "СУДНЕК" ФИО5. 

18.05.2020 поступило заключение эксперта № АС 25435-16/20 от 16.03.2020.

Определением от 21.05.2020 производство по делу возобновлено, дело было назначено к судебному разбирательству на 30.06.2020 в 12 час. 00 мин. 

Определением от 30.06.2020 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 10.07.2020 в 12 час. 00 мин. 

В судебном заседании 10.07.2020 судом оглашены выводы судебного эксперта.

Представитель истца поддержал свои исковые требования в судебном заседании 10.07.2020, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 123 266,26 руб. и проценты в размере 1 435 432,89 руб. Выразил несогласие с выводами судебного эксперта, представил рецензию – заключение эксперта № 2506/2020 от 25.06.2020                                                ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки". Иных ходатайств истцом не заявлено.

Представитель иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2020

После перерыва дело рассмотрено в порядке норм частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Настоящие исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных третьим лицом ООО "ОНИКС" работ по договорам договору подряда № 29 от 01.08.2017, № 09/28/16 от 28.09.2016 и № 39 от 30.09.2017.

Право требования задолженности по указанным договорам истцом получено от третьего лица ООО "ОНИКС" по договору уступки права требования от 20.05.2019, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Основной спор между сторонами настоящего спора возник относительно факта выполнения силами ООО "ОНИКС" работ по договору подряда № 09/28/16 от 28.09.2016. 

В этой связи ответчиком по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "ОНИКС" работ по договору подряда № 09/28/16 от 28.09.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 10.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "СУДНЕК" ФИО5.   

18.05.2020 поступило заключение эксперта № АС 25435-16/20 от 16.03.2020, согласно которого судебный эксперт указал на фактическое отсутствие выполнение силами                             ООО "ОНИКС" работ по договору подряда № 09/28/16 от 28.09.2016.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № АС 25435-16/20 от 16.03.2020 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № АС 25435-16/20 от 16.03.2020 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не представлено. 

При изучении рецензии на заключение эксперта – заключение эксперта № 2506/2020 от 25.06.2020 ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная  рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результат работ сдан третьим лицом ООО "ОНИКС" и принят ответчиком по договору подряда № 39 от 30.09.2017 на сумму 480 300 руб., по договору подряда № 29 от 01.08.2017 на сумму 1 447 150 руб., что подтверждается подписанными актами по форме №№ КС-2, КС-3. Указанные работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, что в ходе рассмотрение дела ответчиком не оспорено.

Спор между сторонами по договору подряда № 57-2 от 01.08.2016 отсутствует. При этом фактическое выполнение по указанному договору составило 3 087 620 руб., оплата произведена на общую сумму 4 313 400 руб.  

Отдельно произведены платежи ответчиком в адрес ООО "ОНИКС" за штукатурные работы по платежным поручениям № 137 от 25.10.2017, № 142 от 26.10.2017, № 144 от 09.11.2017 и № 12 от 17.01.2018 на общую сумму 344 000 руб.

Фактическое выполнение работ силами ООО "ОНИКС" по договору подряда                                  № 09/28/16 от 28.09.2016 не подтверждено. 

Таким образом, с учетом произведенных в адрес ООО "ОНИКС" перечислений и фактического выполнения по договорам подряда № 29 от 01.08.2017, № 57-2 от 01.08.2016                    и № 39 от 30.09.2017 задолженность ответчика составила 357 670 руб. (1 447 150 (выполнение по договору подряда № 29 от 01.08.2017) + 3 087 620 (выполнение по договору подряда № 57-2 от 01.08.2016) + 480 300 (выполнение по договору подряда № 39 от 30.09.2017) – 4 313 400 (оплаты произведенные в рамках договора подряда № 57-2 от 01.08.2016) – 344 000 (оплаты за штукатурные работы)). Суд задолженность в размере 357 670 руб. относит к договору подряда № 39 от 30.09.2017. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2.2 договора подряда № 39 от 30.10.2017 расчет производится после подписания формы акта выполненных работ в течение 7 (семи) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств третьим лицом ООО "ОНИКС"   подтверждается материалами дела частично, однако ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично в размере 357 670 руб. по договору подряда № 39 от 30.10.2017. В остальной части размер задолженности по оплате работ не подтвержден фактическим выполнением в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца в части взыскания с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в размере 64 986,70 руб. за период с 08.12.2017 по 30.06.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные судебные издержки (транспортные и почтовые расходы) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5,60%). 

Разрешая вопрос об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы, суд относит их на истца с возмещением их в полном объеме ответчику, поскольку выводы судебного эксперта полностью опровергли позицию истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Капитальное строительство"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 357 670 руб., проценты в размере 64 986 руб. 70 коп., а также 2 447 руб. 64 коп. в возмещение судебных издержек и 3 398 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империал"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Капитальное строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                              Г.Р. Хисамова