ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14262/2017

13 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2165/2018) общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу № А75-14262/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании незаконным предписания, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» - директор ФИО2 (личность установлена паспортом, полномочия подтверждены Приказом);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута – ФИО3 (личность установлена паспортом, полномочия подтверждены доверенностью);

от общества с ограниченной ответственностью «Призма» - директор ФИО2 (личность установлена паспортом, полномочия подтверждены Приказом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее - заявитель, Общество, ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута об оспаривании предписания от 19.05.2017 № 02-02-3585/17-0 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в г. Сургуте по адресам: ул. Рационализаторов, 300м от кольца ГРЭС; ул. Декабристов, у дома 41 пр. Ленина; пр. Пролетарский, у дома 1; пр. Мира, напротив дома 18; ул. Мелик - ФИО4, у дома 2 ул. Садовая (2 конструкции); ул. 30 лет Победы - ул. Профсоюзов; ул. Лермонтова, у дома 17 пр. Мира; ул. Ленина, у дома 68 ул. Северная; ул. Мелик – ФИО4, у моста через р. Сайма; ул. Республики, у дома 67; пр. Пролетарский, у дома 26, ул. Геологическая; ул. Республики, у дома 69; ул. Профсоюзов, напротив дома 42 ул. Островского; ул. Профсоюзов, напротив дома 26 (всего 15 конструкций, далее – рекламные конструкции).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» (далее – ООО «Запсибспецстрой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 по делу № А75-14262/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из законности выданного предписания от 19.05.2017 № 02-02-3585/17-0 в связи с отсутствием действующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также наличия у Департамента полномочий на выдачу оспариваемого предписания.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; после истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции ее эксплуатация не допускается; срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных с Обществом, установлен с 23.07.2007 до 22.07.2012, поэтому в связи с истечением срока действия договоров истекли и сроки действия выданных Обществу разрешений на распространение наружной рекламы; при этом не имеет значения то обстоятельство, что спорные разрешения на распространение наружной рекламы не содержат данных о сроке их действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Призма» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к настоящим правоотношениям не применимы положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы в период действия Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе». Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не предусмотрено прекращение действий разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с даты прекращения срока действия договора.

Ссылается на неисполнимость обжалуемого предписания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Призма» и  ООО «Запсибспецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, установил следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента проведена проверка объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в ходе которой выявлено, что на земельных участках, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления городского округа город Сургут, эксплуатируются рекламные конструкции с истекшими договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и в отсутствие таких договоров.

В частности, установлено, что 07.10.2004 и 22.11.2004 ООО «Призма» выданы разрешения № 79, № 80, № 101, № 105,  № 106, № 107, № 108, № 109, № 112, № 113, № 114,  № 326, №  327, № 463 на распространение наружной рекламы в городе Сургуте без указания срока действия таких разрешений (л.д. 12-26).

В целях распространения рекламы на основании разрешений № 79, № 105, № 107, № 112, № 114, № 326, № 463 между департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута и ООО «Призма» заключены договоры № 249/РЩ от 21.03.2005, № 255/РЩ от 21.03.2005, № 257/РЩ от 21.03.2005, № 262/РЩ от 21.03.2005, № 264/РЩ от 21.03.2005, № 265/РЩ от 21.03.2005, № 267/РЩ от 21.03.2005, срок действия которых определён с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д. 45-86), что свидетельствует о его истечении. 

В отношении части рекламных конструкций (разрешения на установку № 80, № 101, № 106, № 108, № 109, № 113, №  327) договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключались.

Поскольку Департаментом установлено, что 27.03.2017 между ООО «Призма» (цедент) и ООО «Запсибспецстрой» (цессионарий) подписан договор уступки права, по условиям которого цеденту ступает, а цессионарий принимает в полном объёме права по выданным департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута разрешениям на распространение наружной рекламы № 79, № 80, № 101, № 105,  № 106, № 107, № 108, № 109, № 112, № 113, № 114,  № 326, №  327, № 463, 19.05.2017 по результатам проверки в адрес ООО «Призма» и ООО «Запсибспецстрой» выдано предписание № 02-02-3585/17-0 о демонтаже рекламных конструкций (л.д. 9). Предписание опубликовано в газете «Сургутские ведомости» № 20 от 27.05.2017.

Оспариваемым предписанием на ООО «Призма» и ООО «Запсибспецстрой» возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи данного предписания и осуществить их демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания своими силами или силами сторонних организаций за счет собственных средств.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

25.12.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из системного анализа Закона о рекламе, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 193-ФЗ) статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, требующими, чтобы заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Федеральный закон от 21.07.2007 № 193-ФЗ вступил в законную силу 23.07.2007.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона № 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

Если срок действия, указанный в договоре, заключенном до вступления в силу данного закона, составляет менее пяти лет, то такой договор действует до указанной даты его окончания, и по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение нового договора в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, в том числе посредством проведения торгов.

Продление срока действия ранее заключенных договоров законодательством Российской Федерации о рекламе не предусмотрено.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает одновременно наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

При этом, срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вне зависимости от того, с указанием срока или без такого указания выдано разрешение на размещение рекламной конструкции. Без заключения договора на установку рекламной конструкции у лица, ее эксплуатирующего, отсутствует право такой эксплуатации даже при наличии разрешения на размещение рекламной конструкции.

Исходя из названных норм права, ввиду того, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключается сроком на пять лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для целей статьи 19 Закона о рекламе срок действия разрешения на распространение наружной рекламы истек одновременно с истечением срока действия договора.

То обстоятельство, что выданные заявителю разрешения на распространение наружной рекламы не содержит данных о сроке их  действия, поскольку на момент их выдачи правовые акты не ограничивали срок их  действия, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, не свидетельствует о бессрочном характере выданных разрешений на установку рекламных конструкций.

Таким образом, после истечения срока действия разрешения на распространение наружной рекламы и договоров у ООО «Призма» и ООО «Запсибспецстрой»  не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, исключительно на торгах.

Владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте в результате возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

При ином подходе будет возможным продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на неопределенный срок, что противоречит смыслу действующего законодательства о рекламе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 № 304-КГ16-14279, а также в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу № А46-12366/2015, от 30.10.2017 по делу № А75-16610/2016, от 25.12.2017 по делу № А75-5670/2017.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку Общества на договоры № 106 от 30.06.2008 и № 121 от 06.07.2009 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку срок их действия определен соответственно с 09.06.2008 по 08.06.2013 и с 30.05.2008 по 29.05.2013, что свидетельствует об истечении срока их действия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Обществом предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а потому не подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Призма». 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу № А75-14262/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер