АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Перминовой И.В.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-5175/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (652804, г. Осинники, ул. Ленина, 130, ОГРН 1064221007938, ИНН 4221019938) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области (652815, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Ефимова, д. 9, корпус А, ОГРН 1024201856579, ИНН 4222007893) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.12.2016 №052/019/12-2016. 

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, спорные выплаты (материальная помощь, выплачиваемая сотрудникам, оплата проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами) облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Также Пенсионный фонд считает, что непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Общество возражает против доводов Управления согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 10.11.2016 № 052/019-12-2016 и принято решение от 12.12.2016 № 052/019-12-2016 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 76 485,88 руб.; по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 91 752,36 руб. 

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 382 429,38 руб. и пени в сумме 27 559,68 руб.

Не согласившись с принятым решением Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил вывод Управления о неправомерном неначислении страхователем страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами в 2013-2014 годах.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты отвечают понятию компенсационных, не должны включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем решение Пенсионного фонда по данному эпизоду является необоснованным.

Еще одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил вывод Управления о занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на выплаты компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также на сумму материальной помощи работникам на лечение, женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 41, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Принимая решение, суды обоснованно учли, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором.

В соответствии с условиями коллективного договора (пункты 7.1.10, 7.1.12) работникам Общества оказывалась материальная помощь на лечение, материальная помощь женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, и производилась компенсация работникам расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. 

Размеры выплат определялись в соответствии с «Положением об определении порядка и размеров предоставления материальной помощи работникам» (Приложение № 5 к Соглашению) и «Положением о порядке и условиях компенсации транспортных расходов» (Приложение № 10 к Соглашению).

Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей выплатой, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, суды пришли к верному выводу о том, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплата материальной помощи не подлежат обложению страховыми взносами.

Выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества в указанной части. 

Принимая судебные акты в части начисления страховых взносов на сумму непринятых к зачету расходов, суды двух инстанций проанализировав и применив положения статей 5, 7, 9 Закона № 212-ФЗ, правильно указали, что возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует указанным выше нормам права, так как базой для исчисления спорных сумм явились непринятые страховщиком к зачету расходы. Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.

Кроме того, в отсутствие опровержения факта наступления страхового случая отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции.

При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов непринятые территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о неправомерном привлечении заявителя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Пенсионным фондом было установлено, что Обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не были включены в облагаемую базу выплаты по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, выплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, выплаты за дополнительные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, выплаты, произведенные страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением действующего законодательства, в связи с чем данные действия Общества были расценены как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что страхователь обязан представить сведения только о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, следовательно, обязанности страхователя предоставлять сведения о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав спорного правонарушения и оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в связи с выявлением в ходе проверки занижения базы для начисления страховых взносов у Пенсионного фонда не имелось.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Управления о необоснованности взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учетом положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева