СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31030/2024

город Томск

25 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-М» (№ 07АП-9831/24) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 14.12.2024) по делу №А45-31030/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ-М» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании компенсации в размере 50 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ-М» (далее – ООО «ВВТ», Общество) о взыскании компенсации в размере 50 000,00 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, судебные расходы в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 14.12.2024 в связи обращением Общества с апелляционной жалобой.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя отказать. Указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является автором и обладателем исключительных прав на фото «Бар», что подтверждается скриншотом оригинала фотографического произведения с указанием размера фотографии (4372х2886), фамилии автора.

В ходе мониторинга сети интернет Предпринимателем выявлен факт использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности Правообладателя посредством его размещения по следующему адресу: https://m.epool.ru/good/303147.

Факт использования объекта интеллектуальной собственности зафиксирован видеофиксацией, скриншотами страниц сайта, а также расшифровкой видеофиксации.

Из информации на сайте https://m.epool.ru/contacts/ следует, что владельцем указанного сайта является Общество.

24.04.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об удалении фотографического изображения с сайта и выплате компенсации в размере 100 000 рублей, что подтверждается письмом со штампом ЭП, кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Ответа на претензию от ответчика не поступило. Фотографическое произведение с сайта не удалено, требование о выплате компенсации не выполнено. 

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 50 000, 00 руб. компенсации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на фотографическое произведение, обоснованности размера компенсации в размере 10 000,00.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60  Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Судом из материалов дела установлено, что принадлежность Предпринимателю исключительного права на фото-произведение «Бар» подтверждено материалами дела.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему произведения изобразительного искусства.

Факт использования ответчиком рассматриваемого фото-произведения подтвержден истцом надлежащим образом. Так, в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие размещение фотографии на сайте https://m.epool.ru/contacts/2, а также видеофикция с протоколом произведения видеофиксации.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции произведен осмотр страницы сайта. 

В результате просмотра страницы по ссылке: https://m.epool.ru/contacts/2, судом установлено наличие на сайте следующей информации, имеющая значение для рассматриваемого дела: «…ООО «ВВТ-М», 143960, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>…».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные на сайте ИНН И ОГРН принадлежат ответчику.

При этом, в рамках осуществления повторного просмотра страницы по ссылке: https://m.epool.ru/contacts/2, суд апелляционной инстанции установил, что указанная информация на момент рассмотрения дела была удалена с сайта, также удалена спорная фотография, что свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты действия, направленные на изменения информации о владельце сайта.

Указанные обстоятельства не отменяют установленного факта использования фотографии ответчиком, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком должным образом. Доказательств принадлежности спорного сайта иному лицу ответчиком также не представлено.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ. 

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта использования объекта исключительного права является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Действия лица по использованию без разрешения правообладателя объекта интеллектуальной собственности образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. 

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что действия лица, опубликовавшего фотографию на своем сайте, направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в качестве наполнения сайта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление № 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил единство намерений ответчика при незаконном размещении спорного фотографического произведения в сети Интернет, изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае действия ответчика подлежат квалификации в качестве одного случая правонарушения. 

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, длительный характера нарушения, совершенного в сети Интернет, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, отсутствие доказательств неоднократного привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографию «Бар» до 10 000 рублей.

Доводов о несогласии с выводом суда относительно снижения заявленного размера компенсации лицами, участвующими в деле, не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 14.12.2024)  Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                                 Т.В. Павлюк