ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15651/2019

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года по делу № А66-15651/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 02.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 18.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением суда от 20.01.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением суда от 14.08.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении должника прекращена. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 

Финансовый управляющий ФИО5 03.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.02.2018 земельных участков: общей площадью 218 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100243:1068; общей площадью 327 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100243:1070; общей площадью 464 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100243:1069, заключенного должником и ФИО6, недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки  финансовый управляющий просил взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника 7 500 000 руб.

Определением суда от 17.05.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 11.06.2021 финансовым управляющим  должника утвержден ФИО7. 

Определением суда от 13.08.2021 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 17.10.2022 суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Определением от 03.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022  обособленный спор по заявлению финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении спора определением суда от 30.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 08.02.2018 недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку отсутствуют доказательства подписания договора финансовым управляющим. В дополнениях к жалобе апеллянт сослался на следующие обстоятельства. Финансовая состоятельность покупателя не позволяла ему приобрести земельные участки;  судом не было предложено провести судебную экспертизу на предмет определения стоимости спорного имущества; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кредитор ФИО10 в предыдущем заседании требования апеллянта поддержал.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ФИО2 в приобщении документов и доказательств, которые не представлялись в суде первой инстанции, прекратить производство по жалобе в части нового требования – признания сделки ничтожной, обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 08.02.2018 заключили договор купли-продажи земельных участков.

По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность:

 земельный участок общей площадью 218 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100243:1068, стоимостью 100 000 руб.; 

земельный участок общей площадью 327 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100243:1070, стоимостью 570 000 руб.; 

земельный участок общей площадью 464 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100243:1069, стоимостью 6 830 000 руб.

Земельные участки расположены по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость земельных участков определена в сумме 7 500 000 руб.

Расчет производится следующим образом: в размере 3 698 000 руб. до 09.02.2018 наличными средствами, в размере 3 302 000 руб. до 15.02.2018 наличными средствами, в размере 500 000 руб. после регистрации права собственности.

Стороны подписали 08.02.2018 соглашение о передаче земельных участков.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2018 (том 9, лист 25).

Финансовый управляющий оспаривает данную сделку как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям – совокупности статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворную сделку, прикрывающую выбытие актива должника (3 земельных участков) через цепочку сделок в пользу общества с ограниченной ответственностью   «СК Стройвек».

Суд первой инстанции пришел к  следующим выводам: оснований считать сделку притворной нет; у покупателя имелась финансовая возможность приобрести земельные участки; цена земельных участков является равноценной.

 На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о несостоятельности должника возбуждено 18.10.2019, сделка купли-продажи земельных участков совершена 08.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016                          № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В рассматриваемом случае цена спорных земельных участков определена в договоре в сумме 7 500 000 руб.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, доказательств того, что спорные земельные участки по состоянию на 08.02.2018 имели большую стоимость, чем 7 500 000 руб., в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено. 

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» от 13.09.2021 рыночная стоимость  спорных земельных участков по состоянию на 08.02.2018 составляла 5 850 000 руб.  Оценщик ФИО11 является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 31.05.2021 по направлению «Оценка недвижимости», ответственность застрахована.

В соответствии с отчетом оценщика  общества с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» от 03.06.2022 № 22-183з рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 08.02.2018 составляла                              6 963 000 руб.  Оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 02.07.2021 по направлению «Оценка недвижимости», является действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», его ответственность застрахована, стаж работы в оценочной деятельности более 7 лет. 

Вопреки доводам апеллянта, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вид разрешенного использования земельных участков – под индивидуальное жилищное строительство. Данное обстоятельство учитывалось при подготовке отчетов оценщиков.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта  о том, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной цепочки сделок (продажа участков ФИО6, дарение супругу еще одного  земельного участка, их объединение и деление на ½ долю, последующая продажа) стоимость участка составила 18 000 000 руб.  (том 17 листы 104–131) судом во внимание не принимаются.

В отчете общества с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» от 21.09.2021  об оценке рыночной стоимости земельного участка указано, что оценка проводится в отношении земельного участка  с кадастровым номером 69:40:0100243:1198 общей площадью 1 958 кв. м. (образованного далее в результате объединения земельных участков). Дата оценки 20.02.2020.

Ссылка на то, что стоимость участков на 08.02.2018 составила                   11 607 000 руб. по отчету, представленному в указанный спор кредитором ФИО12, не свидетельствует о существенном расхождении этой цены с рыночной и не могло свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

  Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

 Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции должен был быть поставлен вопрос о проведении оценочной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

 В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

 Вместе с тем ни финансовым управляющим должника, на котором лежит бремя доказывания неравноценного встречного исполнения по сделке, ни кредиторами ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости  имущества не заявлено.

 Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты переданного недвижимого имущества и о безвозмездном характере заключенной сделки апелляционная коллегия считает ошибочными. В договоре купли-продажи земельных участков согласована оплата  их стоимости покупателем по цене                  7 500 000 руб.  В материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств. Данные документы не признаны фальсифицированными.

 То, каким образом  ФИО4 распорядилась полученными денежными средствами за реализованное имущество, не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества, реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества. Отсутствие у финансового управляющего сведений о том, куда потрачены денежные средства должником, не свидетельствует о непередаче этих денежных средств в счет оплаты приобретенных объектов недвижимости.

  Судом первой инстанции установлено, что покупатель земельных участков имел финансовую возможность оплатить стоимость имущества по цене, указанной в договоре купли-продажи от 08.02.2018.

  В материалах дела также не усматривается оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку стороны достигли желаемого результата – права на объект недвижимости перешли от покупателя к продавцу, расчеты между сторонами произведены в полном объеме по цене не ниже рыночной. Покупатель пользовался земельным участком.

Апелляционная коллегия отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, но осуществил сделку по отчуждению своего имущества.

Так,  решением Центрального районного суда г.Твери от 26.10.2018 по делу № 2-2025/2018 с ФИО4, ФИО13 в пользу ФИО3  взыскано 3 459 348 руб. 19 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга (тело займа), 375 600 руб. процентов за пользование займом, 579 948 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из данного решения следует, что долг возник из договора займа от 26.01.2015.  

Решением Центрального районного суда города Твери от 23.10.2019 по делу № 2-2418/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» взыскано 683 721 руб. 23 коп., из них 500 064 руб. 80 коп. основного долга, 183 656 руб. 43 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по  23.08.2019. 

Задолженность перед ФИО10 возникла из договоров займа от 22.11.2016 и  27.12.2017. 

Требования данных кредиторов включены в реестр и в настоящий момент не погашены.

  Между тем оснований для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется, поскольку финансовый управляющий и податель жалобы не доказали, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

  Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, заинтересованными лицами не предоставлено каких-либо бесспорных доказательств, что на момент совершения сделки ФИО6 располагал информацией о финансовом состоянии ФИО4, а равно знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах совокупность условий для признания сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена.

 Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доказательств злоупотребления правом со стороны приобретателя имущества не предъявлено, в связи с этим оснований считать доказанным наличие сговора с должником с целью вывода вышеупомянутого имущества не имеется.

 Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года по делу № А66-15651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая