ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2019 года

А75-7322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

,

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-968/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 по делу № А75-7322/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными в части решения от 21.02.2018 № 03/ПА-898 и предписания от 21.02.2018 № 03/ПА-899,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Авангард», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», открытого акционерного общества «Единая Электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «Основа», общества с ограниченной ответственностью «НВ Групп», общества с ограниченной ответственностью «НТСМ», общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», общества с ограниченной ответственностью «Академия торгов «НТСМ»,

установил:

департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральнойантимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 21.02.2018 № 03/ПА-898 и предписания от 21.02.2018 № 03/ПА-899, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Авангард», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Учреждение), открытое акционерное общество «Единая Электронная торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью «Основа», общество с ограниченной ответственностью «НВ Групп», общество с ограниченной ответственностью «НТСМ», общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», общество с ограниченной ответственностью «Академия торгов «НТСМ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 по делу № А75-7322/2018 заявление Департамента удовлетворено, признано  незаконным  и  отменено решение антимонопольного  органа  от 21.02.2018 № 03/ПА-898 и предписание от 21.02.2018 № 03/ПА-899 в части пункта 2.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из  отсутствия в действиях заказчика и Департамента при проведении электронного аукциона нарушений пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7, пункта 3 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требование к участникам закупки в составе заявок конкретных показателей материалов, используемых при производстве товаров, необходимых к применению при выполнении работ, являющихся объектом закупки, нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в связи с чем оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Департаментом госзаказа представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от ОАО «ЕЭТП», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Департаментом (уполномоченным органом) в порядке, установленном Законом о контрактной системе, проводился аукцион в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Блок учебно-производственных мастерских, блок теоретических занятий, общественно –бытовой корпус, блок мастерских, основные пристрои», расположенного по адресу: 

<

...> (извещение № 0187200001717001541). Заказчиком указанной закупки являлось Учреждение.

С учетом изменений, внесенных в аукционную документацию, датой окончания срока подачи заявок являлось 13.03.2018

ООО «Авангард» до даты рассмотрения первых частей заявок обратилось в Управление с жалобой от 12.02.2018 на действия заказчика и аукционной комиссии, приводя доводы о нестандартном и избыточном описании требований аукционной документации к используемым материалам (т.1, л.д.70-71). Фактически из содержания указанной жалобы следует, что она подана на аукционную документацию.

Управление решением от 21.02.2018 № 03/ПА-898 признало жалобу ООО «Авангард» на действия заказчика и аукционной комиссии частично обоснованной, указав на нарушение уполномоченным органом и заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, необходимость выдачи заказчику и уполномоченному органу предписания и передачи уполномоченному должностному лицу Управления материалов для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности (л.д. 43-49).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание,  адресованное заказчику и уполномоченному органу от 21.02.2018 № 03/ПА-899,  согласно которому они обязаны в срок до 12.03.2018 отменить все протоколы,  составленные в ходе проведения электронного аукциона (извещение № 0187200001717001541) (пункт 1).

С учетом принятого решения по жалобе ООО «Авангард» от 21.02.2018 № 03/ПА-898:

- внести изменения в документацию электронного аукциона и привести ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе;

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке;

- разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона на официальном сайте в сети «Интернет» (пункт 2), (т.1 л.д. 50-51).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, полагая, что при формировании аукционной документации  уполномоченным органом  не были нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а формулировки, указанные в пункте 22 локальной сметы 02-01-03, не привели к ограничению конкуренции.

30.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с постановлением  Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 530-п «Об утверждении порядка взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с Уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в условиях централизации закупок» (далее - Постановление № 530-п) Департамент определен исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  уполномоченным на осуществление функций по определению поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) для органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в условиях централизованных закупок.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, основной целью применения указанного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов, а не максимально возможный допуск лиц к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в документации о закупке объекта закупки используется описание показателей,требований, условных обозначений и терминологии, касающихся техническиххарактеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара,работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которыепредусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о техническом регулировании,

документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, соответствующих потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используютсяустановленные в соответствии с законодательством Российской Федерации отехническом регулировании, законодательством Российской Федерации о

стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, вдокументации о закупке должно содержаться обоснование необходимостииспользования других показателей, требований, условных обозначений и

терминологии.

В то же время частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно  оспариваемому  решению, ссылаясь на нарушение заказчиком и уполномоченным органом требований пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган в качестве доводов приводит несоответствие описания объекта закупки (материалов, указанных в локальной смете) требованиям ГОСТ.

В пункте 22 локальной сметы 02-01-03 аукционной документации по спорному аукциону содержатся следующее описание: Краска для наружных работ: Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью белой или зеленой или синей. Пленка эмали должна быть устойчива к изменению температуры в диапазоне не мене от минус 50 до плюс 60 градусов С. Перед применением эмали разбавляют до рабочей вязкости сольвентом по ГОСТ 1928, ГОСТ 10214. Внешний вид покрытия после высыхания эмаль должна образовывать гладкую, однородную без расслаивания, оспин, потеков, морщин и посторонних включений поверхность. Допускается небольшая шагрень. Сорт краски 1 или высший. Массовая доля нелетучих веществ, % для эмалей: в диапазоне от 57 до 70. Степень перетира, мкм от 10 до 25 включительно. Укрывистость высушенной пленки, гм2, 35-70. Время высыхания до степени 3 при температуре (20+-2) С, от 24 до 48 часов включительно (значение неизменное) ГОСТ 6465-76.

Как указывает в оспариваемом решении антимонопольный  орган, конкретные показатели эмали «степень перетира» и «укрывистость высушенной пленки», указанные в пункте 22 локального сметного расчета 02-01-03 аукционной документации, становятся известны только после проведения испытаний партии за один технологический цикл  либо ограниченный период времени, но не более суточной выработки.

Указанное обстоятельства, по мнению антимонопольного  органа, свидетельствует о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и влечет за собой ограничение доступа к участию в электронном аукционе. Что  не  может  быть  признано  судом  апелляционной  инстанции  обоснованным.

Вместе с тем, как следует из документации об аукционе, предметом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта. Выполнение работ предусмотрено с использованием материалов (товара), определенного в технической части документации (локальных сметах).

Вопреки доводам антимонопольного органа, Закон о контрастной системе не обязывает заказчика обосновывать свою потребность в конкретном товаре (материале) при установлении требований к выполнению работ.

В пункте 22 локального сметного расчета 02-01-03 аукционной документации определены параметры закупаемого материала исходя из потребностей заказчика, со ссылкой на ГОСТ, являющийся нормативным документом, определяющим характеристики и свойства материалов, а также требования к их испытаниям и эксплуатации.

Указанные в пункте 22 характеристики соответствуют требованиям, изложенным в ГОСТе 6465-76, устанавливающим   требования для изготовления эмалей, которые должны изготавливаться в соответствии с требованиями стандарта по рецептуре и технологическому регламенту, утвержденным в установленном порядке.

Из пункта 1.4 ГОСТ 6465-76 следует, что эмали ПФ-115 должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1, в которых в том числе определены такие показатели как степень перетира (показатель 7) и укрывистость высушенной пленки (показатель 8).

В  рассматриваемом  случае   заказчик, указав диапазонное значение названных показателей для эмали белой или зеленой или синей и  объединив нормативные показатели для всех цветов в одном диапазоне, никаким образом не нарушил требования к описанию объекта закупки, не установил завышенные или не предусмотренные ГОСТом требования к цветовой гамме и техническим характеристикам краски, не ограничил право исполнителей предоставлять эмаль, соответствующую ГОСТ.

Технические характеристики применяемого строительного материала определены рабочей документацией на капитальный ремонт. При проведении работ в составе исполнительной документации прикладываются сертификаты, паспорта качества, подтверждающие качество и соответствие материала предъявляемым к нему требованиям.

В  нарушение  требований  части  1 статьи 65 АПК РФ антимонопольным  органом  не представлено доказательств невозможности выполнения требований заказчика, ограничение числа участников или иного ограничения конкуренции, неясности описания используемого при выполнении работ материала.

С заявлениями о разъяснении данного пункта локальной сметы никто из участников, в том числе податель жалобы ООО «Авангард», не обращался.

Спорные показатели соответствуют предельным показателям, установленными ГОСТ 6465-76, соответствуют потребностям заказчика согласно его пояснениям, и сами со себе не нарушают конкуренции, не ограничивают количество участников. Доказательства обратного Управлением не представлено.

Доводы антимонопольного органа о том, что степень перетира и укрывистость высушенной пленки определяется по результатам испытаний и не может быть конкретно установлена в аукционной документации, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ГОСТ 6465-76, нормы по определению указанных показателей применяются производителями, а не потребителями продукции. Аукционная документация не содержала условие об изготовлении материалов с определенными показателями, указанными в локальной смете.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что не существует материала с указанными в аукционной документации характеристиками  на рынке готовой продукции.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  правомерно не установил, что  со стороны заказчика и уполномоченного органа нарушения требований Закона о контрактной системе, в том числе влекущие необоснованное ограничение количества участников электронного аукциона или иным образом ограничивающие конкуренцию.

Поскольку незаконность  выводов Управления о нарушении уполномоченным лицом и заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документально  подтверждена,  оснований для выдачи обязательного к исполнению предписания от 21.02.2018 № 03/ПА-899 у антимонопольного органа также не имелось.

В  связи  с  изложенным  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении позицию и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова