ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                             Дело № А09-10032/2015            

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   07.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, город ФИО7, ОГРНИП 308324115900030, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.07.2017) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, город ФИО7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 02-01/015667), ФИО5 (доверенность от 12.01.2017 № 02-01/015677), ФИО6 (доверенность от 01.02.2017 № 02-01/015687), в отсутствие третьих лиц – Клинцовской городской Администрации (Брянская область, город ФИО7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по управлению имуществом города ФИО7 (Брянская область, город ФИО7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 по делу № А09-10032/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2015 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2013 год в сумме 658 060 рублей, начисления пени по УСН – 53 920 рублей; предложения удержать неудержанный налог на добавленную стоимость          (далее – НДС) и перечислить его в федеральный бюджет в сумме 2 830 755 рублей, применения штрафных санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 65 806 рублей, а также за неправомерное не удержание и не перечисление НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом – 268 813 рублей, начисления пени по НДС – 653 353 рублей (т. 1, л. д. 2 – 4).

Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц,                              не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клинцовская городская Администрация (далее – администрация) и Комитет по управлению имуществом города ФИО7 (далее – комитет) (т. 2, л. д. 84).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (т. 3, л. д. 49 – 62), заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 29.05.2015 № 43 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 172 060 рублей, пени по УСН – 18 643 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН – 17 206 рублей; предложения удержать неудержанный НДС и перечислить его в бюджет               в сумме 2 830 755 рублей, пени по НДС – 653 353 рубля. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 120 – 133).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 3, л. д. 140 – 147).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ16-17804 от 23.05.2017 судебные акты нижестоящих инстанций об удовлетворении заявления             ИП ФИО2 о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2015     № 43 в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного НДС и 653 353 рублей пеней отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения (т. 3, л. д. 200 – 207). 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2015 № 43 в части предложения удержать неудержанный НДС                             и перечислить его в бюджет в сумме 2 830 755 рублей, пени по НДС – 653 353 рубля оставлено без удовлетворения (т. 4, л. д. 30 – 36).  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 4, л. д. 46 – 48).

Заявитель жалобы ссылается на то, что НДС в сумме 2 830 755 рублей перечислен комитету в составе выкупной цены имущества. Полагает, что принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него не перечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, то есть, только  в том случае, когда налоговый агент пользуется денежными средствами, которые он должен был перечислить в бюджет. По мнению заявителя, в данном случае у комитета возникает неосновательное обогащение в результате получения сумм НДС в составе выкупной цены имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 76 – 80).

Инспекция указала на то, что законодательством предусмотрен особый порядок исчисления и уплаты НДС при реализации государственного (муниципального) имущества, в соответствии с которым исчислять и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС обязаны покупатели такого имущества, являющиеся индивидуальными предпринимателями. Отметила, что договоры купли-продажи недвижимого имущества               не позволяют достоверно установить, что перечисленная ИП ФИО2 комитету   выкупная стоимость приобретаемого имущества включала в себя НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Представители инспекции не согласились с доводами апелляционной жалобы                   по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 4, л. д. 89), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции                                  на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит      к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.04.2015 № 43 (т. 1, л. д. 91 – 134).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.05.2015 № 43 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 65 806 рублей, за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 585 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 268 813 рублей;              за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме                    17 177 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 400 рублей (т. 1, л. д. 38 – 69).

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2013 год в сумме 658 060 рублей, единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2013 год в сумме 5 848 рублей; предложено удержать неудержанный НДС в сумме 2 830 755 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 712 051 рубля.

 

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 30.07.2015 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л. д. 29 – 34).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части                              не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 2 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал                   в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ФИО2 являлся плательщиком НДС в качестве налогового агента. Из материалов проверки следует, что между ФИО2 (покупатель) и комитетом (продавец) заключен договор от 27.06.2011 № 67 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 108,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, за 935 000 рублей. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2011.

 

Оплата за приобретенный объект недвижимого имущества произведена ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета по платежным поручениям от 27.06.2011 № 625, от 27.06.2011 № 897, от 04.07.2011 № 821 (назначение платежа – за выкуп имущества).

Между ФИО2 (покупатель) и комитетом (продавец) был заключен договор от 19.10.2012 № 32 купли-продажи объекта незавершенного строительства –                     4-этажного лечебного корпуса (подземных этажей – 1), площадь застройки 2 537 кв. м и земельного участка площадью 8 456 кв. м, расположенных в Клинцовском районе Брянской области (Санаторий Вьюнки). Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 21.12.2012. Сумма договора составляет 5 800 000 рублей.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета по платежным поручениям № 975 от 18.10.2012 (назначение платежа – за выкуп имущества согласно аукциона от 17.10.2012, НДС не облагается), № 487 от 14.12.2012 (назначение платежа – платежи населения ФИО2, ФИО7,                  ул. Гагарина, 70/15, за выкуп имущества), № 347 от 24.12.2012 (назначение платежа – за выкуп имущества).

Между ФИО2 (покупатель) и комитетом (продавец) заключен договор от 12.10.2012 № 30 купли-продажи нежилого здания площадью 878,3 кв. м и земельного участка площадью 1 168 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. Указанные объекты проданы за 6 850 000 рублей и переданы покупателю по акту приема-передачи от 13.11.2012.

Оплата за приобретенные объекты произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета по платежным поручениям № 549 от 10.10.2012 (назначение платежа – за выкуп имущества согласно аукциону от 10.10.2012, НДС не обл.), № 887 от 25.10.2012 (назначение платежа – за выкуп имущества), № 307 от 15.11.2012 (назначение платежа – за выкуп имущества), № 236 от 28.11.2012 (назначение платежа – за выкуп имущества), № 213 от 03.12.2012 (назначение платежа – за выкуп имущества).

Между ФИО2 (покупатель) и комитетом (продавец) заключен договор от 24.12.2012 № 40 купли-продажи нежилого помещения площадью 805,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный объект продан за 5 950 000 рублей и передан покупателю по акту                        приема-передачи от 10.01.2013.

 

Оплата за недвижимое имущество произведена ИП ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета по платежным поручениям № 455 от 10.01.2013, № 663 от 25.12.2012, № 257 от 18.12.2012. Назначение платежа во всех платежных поручениях – за выкуп имущества.

В отношении формирования цены спорного имущества и включения в ее состав НДС при новом рассмотрении дела судом установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества не позволяют достоверно установить, что перечисленная         ИП ФИО2 комитету выкупная стоимость приобретаемого имущества включала в себя НДС. Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованного на основании договоров купли-продажи от 27.06.2011 № 67, от 12.10.2012 № 30, от 24.12.2012 № 40, не представлены. 

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 11.09.2012 № 403/12-Н, а также объявление комитета о проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности (санаторий «Вьюнки») и договор купли-продажи от 19.10.2012 № 32 свидетельствуют о том, что стоимость реализованного имущества не включала в себя НДС.

Судом установлено, что по итогам проверки налоговым органом рассчитан НДС по санаторию «Вьюнки» дополнительно к сумме реализации имущества, по остальным двум объектам НДС исчислен из суммы реализации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 приобрел муниципальное имущество для использования его в предпринимательской деятельности, и в указанный период он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении комитету выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

Налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В связи с этим, основанный на положениях подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принцип невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДС, так как обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в данном случае неприменим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (сделках) продавец имущества плательщиком НДС не является. Установленный же пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации порядок уплаты НДС в бюджет предусмотрен для лиц, которые не являются плательщиками этого налога, но выставили счет-фактуру с выделением НДС, в то время как в рассматриваемом случае комитет не выставлял счета-фактуры при реализации имущества по упомянутым сделкам.

Кроме того, согласно положениям статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты. 

 

Таким образом, ошибочное перечисление муниципальному образованию как продавцу имущества в составе выкупной стоимости имущества сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет. В федеральный бюджет спорные суммы НДС не зачислены, в связи с чем обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

То обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам предприниматель уплатил комитету в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной.

Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушают права и интересы предпринимателя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ИП ФИО2 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 по делу № А09-10032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, г. ФИО7, ОГРНИП 308324115900030, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов