Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-153464/22-107-1015

30 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-153464/22-107-1015 по иску ООО "СП "Практика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2003, 109518, 

<

...>) к ответчику ООО "Сити 24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2019, 119602, 

<

...>. Олимпийская деревня, д. 1 к. 1, эт 2 пом I ком 3с) о взыскании суммы задолженности по договору от 01.04.2021 № 154ТО-2021ДН в размере 29 200 р., задолженности по договору от 01.04.2021 № 156ТО-2021ДН в размере 184 171,18 р., задолженности по договору от 01.11.2019 № 444ТО-2019ДН в размере 896 234,59 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 12.11.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП "Практика" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "Сити 24" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 01.04.2021 № 154ТО-2021ДН в размере 29 200 р., задолженности по договору от 01.04.2021 № 156ТО-2021ДН в размере 184 171,18 р., задолженности по договору от 01.11.2019 № 444ТО-2019ДН в размере 896 234,59 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статей 123, 156  АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил доказательства погашения задолженности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СП «Практика» (Исполнитель) и ООО «СИТИ 24» (Заказчик) заключены договора на выполнение работ/оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования:

№ 154ТО-2021ДН от 01.04.2021;

№ 156ТО-2021ДН от 01.04.2021;

№ 444ТО-2019ДН от 01.11.2019.

Согласно пунктов 1.1. данных Договоров, ООО «СП «Практика» (Исполнитель) обязуется оказывать ООО «СИТИ 24» (Заказчику) услуги по техническому обслуживанию и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, выполнять работы по устранению неисправностей, в согласованные с Заказчиком сроки (текущий ремонт/техническое обслуживание), а Заказчик обязуется проводить оплату работ/услуг, выполняемых/оказываемых Исполнителем в соответствии с условиями Договоров.

В силу требований пунктов 4.2. Договоров, Заказчик обязуется оплачивать работы и услуги Исполнителя в размере, указанных в Актах приёмки выполненных работ, оказанных услуг.

Пункты 4.3. Договоров требуют от Заказчика осуществлять оплату стоимости работ, услуг ежемесячно, согласно фактическому объёму включенных и работающих лифтов в течение 60 банковских дней с даты подписания Актов приёмки выполненных работ, оказанных услуг.

ООО «СП «Практика» полностью выполнила свои обязательств по Договорам. Претензий относительно качества, объёма и сроков выполненных работ в адрес ООО «СП «Практика» от ООО «СИТИ 24» не поступало. Акты приёмки выполненных работ, оказанных услуг по Договорам подписаны сторонами без замечаний.

ООО «СИТИ 24», в нарушение условий Договоров, не оплатило выполненные и принятые работы и услуги.

По вышеуказанным Договорам у ООО «СИТИ 24» образовалась задолженность по выполненным и принятым работам/услугам перед ООО «СП «Практика».

1.По Договору № 154ТО-2021ДН от 01.04.2021.

Сумма задолженности ООО «СИТИ 24» (Заказчик) за выполненные работы по техническому обслуживанию и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования составляет 29 200,00 руб., из них:

за январь 2022 г. в размере 14 600 руб.,

за февраль 2022 г. в размере 14 600 руб.

2.По Договору № 156ТО-2021ДН от 01.04.2021.

Сумма задолженности ООО «СИТИ 24» (Заказчик) за выполненные работы по техническому обслуживанию и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования составляет 184 171,18 руб., из них:

за январь 2022 г. в размере 92 085,59 руб.,

за февраль 2022 г. в размере 92 085,59 руб.

3.По Договору № 444ТО-2019ДН от 01.11.2019.

Сумма задолженности ООО «СИТИ 24» (Заказчик) за выполненные работы по техническому обслуживанию и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования составляет 896 234,59 руб.. из них:

за январь 2022 г. в размере 451 629,97 руб.,

за февраль 2022 г. в размере 444 604,62 руб.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным 3 (трём) Договорам составляет 1 109 605,77 руб.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передача имущества, выполнение работ, уплата денежных средств и т.д., а кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

Ответчик представил доказательства погашения задолженности по всем договорам: платежные поручения от 28.07.2022, от 29.07.2022 года.

В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что к моменту рассмотрения дела отсутствует предмет спора, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит отклонению. 

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор оказания услуг от 11.10.2021, предусматривающий представление интересов Истца в суде первой инстанции по рассматриваемому спору. 

Стоимость услуг по представительству в суде, согласно п.3.1 Договора, составила 20 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов произведена на основании платежного поручения.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 5 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку оплата задолженности была произведена после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу ООО "СП "Практика" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 р. и государственную пошлину в размере 24 100 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин