АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-4615/2017

11 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316920400067149 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – Булата К.Н. (доверенность от 15.01.2017, действительна до 15.01.2020); 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании:

- 4 600 руб. недоплаченного страхового возмещения,

- 4 368 руб. неустойки (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты (7 800 руб.) за период с 17.08.2016 по 11.10.2016;

- 20 242 руб. неустойки (пени) за несоблюдение срока части страховой выплаты (4 600 руб.) за период с 17.08.2016 по 03.11.2017;

- расходов за проведение экспертизы 20 000 руб.;

- неустойки (пени) в размере 1% от суммы долга 4 600 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, не превышающей размер страховой выплаты по виду причиненного вреда.

- 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 234,60 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что 17.07.2016 в г. Севастополе в районе дома №32 по улице Николая Музыки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак  

<

***>) и Daewoo Lanos (государственный регистрационный номер АН852ЕI).

Виновным признан водитель транспортного средства Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак  

<

***>). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.09.2016 потерпевший в ДТП ФИО3 на основании договора уступки прав №144-92П уступил истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.

Договор уступки соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

28.07.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

02.08.2016 ответчик провел страховую выплату в пользу истца в сумме 44 900 руб.

Поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, последний не согласившись с размером страхового возмещения и самостоятельно обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №111 от 11.08.2016, составленному экспертом техником ФИО4, затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 57 300 руб. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением №346 от 14.09.2016 на  сумму 20 000 руб.

20.09.2016 истец предъявил ответчику претензию о доплате страховой суммы в размере 12 400 руб. (57 300 руб. – 44 900 руб.), стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 руб.

11.10.2016 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 7 800 руб.

Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 52 700 руб. при стоимости, определенной по инициативе истца, в размере 57 300 руб.

Согласно статье 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 («Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В данном случае суд полагает, что требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. Иной размер страхового возмещения ответчиком не доказан.

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате предъявлено ответчику 28.07.2016, предусмотренный статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 17.08.2016, выплата страхового возмещения частично произведена 02.08.2016 и 11.10.2016, таким образом, просрочка составила 56 дней и 444 дня соответственно. Следовательно, неустойка (пеня) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7 800 руб. за период 17.08.2016 по 11.10.2016 составляет 4 368 руб. Просрочка по выплате суммы страхового возмещения в размере 4 600 руб. за период  с 17.08.2016 по 03.11.2017 – 20 424 руб.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% от суммы долга 4 600 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, не превышающей размер страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Позиция относительно окончания периода начисления неустойки отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании данных разъяснений, требование о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства. В связи с этим подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 04.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что ответчик не ознакомил истца с результатами независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, что является его противоправным бездействием.

Как указано ранее, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый части 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По мнению суда, истец правомерно организовал проведение независимой оценки в самостоятельном порядке. Произведенная им оплата услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. является его убытком, который подлежит возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, уменьшению размера убытков. Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость слуг оценщика в г. Севастополе ниже, чем заявлено истцом, суд пришел к выводу о наличии основания для их взыскания.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 600 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения,  4 368 руб. неустойки за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в сумме 7 800 руб., 20 424 руб. неустойки за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в сумме 4 600 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 4 600 руб. по ставке 1%, начиная с 04.11.2017 по дату фактической оплаты долга и 20 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

То, что почтовые расходы в размере 234,60 руб., произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются почтовыми квитанциями. Кроме того, на основании договора №20 от 14.11.2017, ИП ФИО5 оказал истцу юридические услуги по составлению данного искового заявления и представление интересов заказчика (ИП ФИО2) в суде, стоимость услуг составила 13 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №1132 от 17.11.2017 на сумму 13 000 руб.

Согласно пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ)

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб., стоимость составления искового заявления – 10 000 руб. Принимая во внимание факт несения истцом указанных судебных расходов, отсутствие их чрезмерности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992)  в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) задолженность: 4 600 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения,  4 368 руб. неустойки (пени) за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в сумме 7 800 руб., 20 424 руб. неустойки (пени) за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в сумме 4 600 руб., 20 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также судебные издержки: почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии в сумме 234,60 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Производить начисление и взыскание неустойки с 04.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 4 600 руб. за каждый день просрочки до достижения предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Ю. Смоляков