ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2025 по делу № А29-7098/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об итогах удовлетворения требований кредиторов к должнику в полном объеме, 

и ходатайству о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № А29-7098/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее также ООО «Сириус») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (далее – ООО «Лифткомплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствие с реестром требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2025 заявление о намерении удовлетворено, ООО «Лифткомплекс» установлен срок для погашения требований кредиторов в общей сумме 372 295,99 руб. согласно реестру требований кредиторов должника.

ООО «Лифткомплекс» представило в суд документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, просило прекратить производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2025 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО1, по состоянию на настоящий момент признаны погашенными ООО «Лифткомплекс» в сумме 372 295,99 руб. в полном объеме; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу отказано.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами, в том числе требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении решения суд руководствовался статьями 32, 113, 125 Закона о банкротстве, которые предусматривают общие последствия исполнения обязательств должника третьим лицом применительно к должникам-организациям, тогда как исполнение обязательств должника - физического лица в стадии реализации его имущества влечёт завершение этой процедуры по правилам, специально урегулированным статьей 213.28 Закона о банкротстве. Как указывает ФИО1, обжалуемым определением суда установлено, что требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника удовлетворены в полном объеме. Статьей 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при признании требований кредиторов должника удовлетворенными арбитражный суд признает процедуру реализации имущества, подлежащей завершению, а гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В обжалуемом определении суда указано, что в рамках дела все мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами были завершены 27.10.2021. Следовательно, следовательно, финансовый управляющий искусственно затягивает процедуру банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения. Финансовый управляющий указывает, что в настоящем обособленном споре судом первой инстанции судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества ФИО1 не назначалось, вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 до настоящего времени не ставился. В оспариваемом определении судом констатировано, что у должника имелись текущие обязательства по выплате процентов по вознаграждению и остались непогашенные обязательства перед кредиторами. 29.10.2021 финансовым управляющим было подано заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, которое было удовлетворено судом только 05.05.2025 финансовый управляющий указывает, что четыре года должник препятствует завершению процедуры реализации имущества, подавая жалобы и заявления о взыскании убытков (всего было подано 10 жалоб (совместно с ФИО4) и три заявления о взыскании убытков. Финансовый управляющий согласен с позицией суда первой инстанции, который не нашел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 по причинам, изложенным в судебном акте. В настоящем обособленном споре кредитор ООО «Сириус» занимал активную позицию, направил в суд отзыв (имеется в материалах обособленного спора), в котором возражал против прекращения производства по делу о банкротстве должника, а каких-либо документов, подтверждающих возможность должника расплатиться со своими долгами, материалы дела не содержат. Финансовый управляющий считает, что так же отсутствуют основания для завершения процедуры реализации имущества и освобождения ФИО1 от долгов.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства это категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В порядке пункта 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2025 заявление ООО «Лифткомплекс» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено, ООО «Лифткомплекс» установлен срок для погашения требований кредиторов в общей сумме 372 295,99 руб. согласно реестру требований кредиторов должника.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника подтверждено справкой от 18.07.2025 о внесении нотариусу на депозит безналичных денежных средств в сумме 372 295,99 руб. в целях их передачи ООО «Сириус», а также подтверждается отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, составленным по состоянию на 31.07.2025.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении ООО «Лифткомплекс» включенных в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 по состоянию на дату судебного заседания в полном объеме.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не заявлено.

Должник полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов должника.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 требования ООО «Сириус» в сумме 900 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП  ФИО1, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 требование кредитора ФИО4 в сумме 2 604 933,40 руб. признано обоснованным и включено в состав требований ИП ФИО1, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования ООО Сириус» и ФИО4, включенные в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, не погашены до настоящего момента.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии возможности ФИО1 погасить оставшиеся требования кредиторов, в материалы дела не представлено. Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, текущее финансовое состояние должника свидетельствует о его заведомой неспособности расплатиться по всем своим долгам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО Сириус», занимало активную судебную позицию по данному спору, указывало на непогашение требований в размере 900 000 руб., возражало относительно прекращения производства по делу (л.д.17).

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве должника приведет к нарушению прав и законных интересов «зареестровых» кредиторов, поскольку они будут вынуждены инициировать новую процедуру банкротства, что повлечет увеличение расходов.

Учитывая неспособность должника расплатиться по всем своим долгам, у ФИО1 при прекращении производства по делу также снова возникнет обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте. По сути, погашение требований третьим лицом - это своего рода реабилитационная процедура, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника.

Позиция должника о возможности прекращения дела о банкротстве, противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет, формально прекратив процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний, спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что противоречит целям законодательного регулирования процедур банкротства.

Кроме того, банкротство граждан - реабилитационный механизм, призванный обеспечить для граждан, не справившихся с долговым бременем, возможность в особом порядке разрешить возникшие трудности посредством погашения реструктуризированной задолженности перед всеми своими кредиторами и восстановления платежеспособности (процедура реструктуризации долгов), либо удовлетворения требваний кредиторов за счет имеющегося у должника имущества в посильном ему размере и освобождении от оставшейся части долгов (процедура реализации имущества).

Отметив, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитации добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве является преждевременным и приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Должник полагает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в жалобе просит освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами, в том числе требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта.

При досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в арбитражный суд предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве документы, на основании которых арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Предметом настоящего спора является вопрос о погашении ООО «Лифткомплекс» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также вопрос о прекращении производства по делу.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина не назначалось, указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда в рамках обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

По аналогичным основаниям не подлежит рассмотрению соответствующее требование должника, заявленное в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2025 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева