АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года

Дело № А28-7533/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – закрытое акционерное общество "ПРОЕКТНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "МОЛОТ-ОРУЖИЕ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "ПРОЕКТНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОТ-ОРУЖИЕ" (далее также – Общество) о взыскании 1 293 748 рублей 17 копеек, в том числе 1 258 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №1442-ПИ.00/16 от 28.11.2016, и 35 748 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2019 по 13.05.2019 в связи с просрочкой оплаты указанных работ.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом. Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, а также об уменьшении суммы взыскиваемой государственной пошлины до минимально возможного.

Истец представил в материалы дела уточнение на отзыв ответчика, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор №1442-ПИ.00/16 от 28.11.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Строительство очистных сооружений поверхностного стока производительностью 43м3/час с сетями канализации на промплощадке Общества в г. Вятские Поляны Кировской обл.", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых по договору работ определяется на основании сметы (Приложение №2) и составляет 3 145 000 рублей (пункт 3.1 договора).  

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10-ти дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ в сумме 1 887 000 рублей; в течение 10-ти дней с момента передачи по накладной 6-ти комплектов на бумажном носителе и 1-го комплекта на электронном носителе проектной документации заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по договору в сумме 629 000 рублей; окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ в сумме 629 000 рублей производится заказчиком не позднее 10-ти дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа (пункт 5.1 договора). 

06.12.2016 Общество перечислило Компании денежные средства в сумме 1 887 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №3843 от 06.12.2016).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №275 от 13.12.2018, согласно которому Компанией для Общества выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 3 145 000 рублей.

06.03.2019 Компания направила Обществу претензию №02/178 от 06.03.2019, в которой просила в срок до 29.03.2019 оплатить задолженность по договору. Указанная претензия получена Обществом 12.03.2019.

Полагая, что обязанности по оплате указанных работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №275 от 13.12.2018, и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 3.1 договора, а также подтверждена сторонами в указанном акте.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 258 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом начислена неустойка (пункт 5.1 договора) в размере 35 748 руб. 17 коп. за период просрочки с 23.01.2019 по 13.05.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, и установил, что полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Однако несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Именно поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.04.2006 N 104-О), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должник не представил суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и имеющих исключительный характер.

Заявленный ответчиком факт введения в отношении него "санкций со стороны Минфина США" ("санкционный список") сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить настоящий судебный акт.

Возможность исполнения судебного акта согласно заявленному ответчиком графику также не обоснована и не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения истца, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют, заявление не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 25 937 руб. 00 коп.

Заявление ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом. Между тем указанные расходы истца в силу их правовой природы не могут быть признаны чрезмерными или необоснованными (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТ-ОРУЖИЕ" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 293 748 (один миллион двести девяносто три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 17 копеек, в том числе 1 258 000 рублей 00 копеек задолженности, 35748 рублей 17 копеек неустойки; а также денежные средства в сумме 25 937 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОТ-ОРУЖИЕ" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ходатайства об уменьшении суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин