ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11427/2024, 10АП-11429/2024

Дело № А41-49345/23

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ф/у ИП ФИО2 ФИО3 - ФИО4, доверенность от 21.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года, по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-49345/23 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41- 49345/23 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

ФИО6 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 11 650 000 руб. неосновательного обогащения, 11 650 000 руб. неустойки, 901 199, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу №А41-49345/23 требования ФИО6 в размере 11 650 000 руб. основного долга, 11 650 000 руб. неустойки, 140 609,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника, ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении требования в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

08 июля 2022 г. между должником, выступившим в качестве подрядчика, и кредитором, выступившим в качестве заказчика, был заключен договор строительного подряда № 08072022 (далее – Договор) на выполнение работ на земельном участке по адресу: Московская обл. Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, с кадастровым номером 50:09:0070603:657 в количестве, объемах и по стоимости, указанных в графике платежей и строительства, являющихся приложением к Договору. 

Указанный договор был заключен заявителем для удовлетворения своих личных, семейных, домашних и бытовых нужд с целью строительства жилого дома для проживания в нем кредитора и его семьи. В соответствии с п. 4 Договора и сметой (Приложение № 4 к Договору), предварительная общая стоимость работ и материалов составила 8 189 158 руб. 

В соответствии с п. 2.2. Договора, срок выполнения работ – 120 дней с даты начала выполнения работ. Подрядчик должен был выполнить все предусмотренные Договором работы и представить их к сдаче заказчику в срок до 09 ноября 2022 г. 

В соответствии с п. 5.1 Договора, сдача-приемка работ (этапа работ) оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). 

В период действия Договора с 09 июля 2022 г. по 03 ноября 2022 г. заказчиком был передан подрядчику аванс на общую суму 11 650 000 руб., что подтверждается расписками должника об их получении.

В обоснование реальности передачи должнику наличных денежных средств, а также доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления их в заявленном размере кредитором в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 05 июля 2022 г., из условий которого следует, что ФИО6 получил 14 800 000 руб. в счет оплаты проданного им объекта недвижимости, справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 г. и 2022 г., подтверждающие получение кредитором дохода в сумме 4 529 500 руб., а также справки о снятии наличных денежных средств с его банковских счетов в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», а также АО «Райффайзенбанк». 

Указанные документы признаны судом достаточными и подтверждающими реальность предоставления денежных средств. 

Однако работы по Договору должник не выполнил. 

10 августа 2023 г. кредитор уведомил ФИО2 о расторжении Договора и необходимости возврате ему всех ранее уплаченных денежных средств. 

Данное уведомление заказчика осталось без удовлетворения, что послужило для обращения ФИО6 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что взятые ею на себя по Договору обязательства были исполнены.

В обоснование доводов о выполнении работ по Договору строительного подряда в материалам дела представлены чеки из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», заказы доставки сети строительных магазинов «Петрович», товарные чеки, счета на оплату, спецификации и договоры. 

Между тем, суд указал на то, что данные документы, не подтверждают факт расходования денежных средств именно по Договору (на постройку дома кредитора) по следующим основаниям. 

Чеки по операциям из мобильного приложения «Сбербанк онлайн» информируют о переводе денежных средств со счета одного физического лица (Ирины Михайловны К.) на счет другого физического лица (ФИО7), в них отсутствует указание на назначение платежей, кроме того, один из чеков (от 04 июня 2022 г.) информирует об операции, произведенной до заключения Договора (08 июля 2022 г.).

В части заказов доставки из сети строительных магазинов «Петрович» указан адрес доставки, отличный от адреса земельного участка, указанного в Договоре, кроме того заказ № МЕЭ01985763 от 12 июня 2022 г. осуществлен до заключения Договора. 

Товарные чеки не подписаны генеральным директором ФИО8 и не скреплены печатью организации (неизвестно какое юридическое лицо их оформляло и в чей адрес). 

Чеки ОАО «Газпромнефть - Центр» АЗС № 332, АО «ЕвроТранс» АЗС - 43, Онлайн – касса АТОЛ датируются апрелем и маем 2022 г., причем половина из копий представленных чеков не читаема, иные товарные и кассовые чеки датированы мартом, апрелем и маем 2022 г. с указанием адреса доставки Московская обл., Щелковский р-н, д. Медвежьи озера, д. 4. В счете на оплату № P-11626 от 29 июня 2022 г., договоре купли продажи № P-11626 от 29 июня 2022 г., договоре на установку металлической двери № 1312 от 07 сентября 2022 г., спецификациях «Окна столицы» № S/459673 от 23 сентября 2022 г. и № S/537275 от 02 марта 2023 г. и счетах на оплату Металл Маркет 24 № 3536 от 22 июля 2022 г., № 3960 от 26 августа 2022 г. и № 4392 от 28 сентября 2022 г. указаны адреса доставки, отличные от адреса земельного участка, указанного в Договоре. 

Следовательно, чеки из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», заказы доставки сети строительных магазинов «Петрович», товарные чеки, счета на оплату, спецификации и договоры, представленные как подтверждающие понесенные должником затраты на приобретение материалов для строительства, а так же доказательства транспортировки их на земельный участок, указанный в Договоре не имеют никакого отношения к договору строительного подряда № 08072022 Кроме указанного финансовый управляющий ссылается на отчеты подрядчика от 09 ноября 2022 г. и 10 ноября 2022 г., направленные на электронную почту кредитора (6646521@mail.ru; brigada2008@mail.ru) с приложением расчетов и результатов использования переданных денежных средств. 

Положениями Договора не предусмотрено направление отчетов об использовании денежных средств заказчику посредством электронной почты. 

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ все юридически значимые уведомления и сообщения, в том числе из заключенных договоров считаются доставленными с момента доставки соответствующего сообщения или уведомления, направленного посредством почты России на адрес места жительства или местонахождения указанного лица, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки. В соответствии с п. 5.1 Договора сдача-приемка работ/этапа работ по Договору оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа выполненных работ. 

В соответствии с п. 5.2 Договора подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней до предполагаемой даты завершения работ/этапа работ уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ любым доступным способом: устно и/или по средствам электронной почты и/или путем направления телеграммы и/или направления уведомления посредством Почты России, в котором указывается дата и время проведения процедуры сдачи-приемки работ/этапа работ. 

В адрес кредитора не поступало каких-либо сообщений или уведомлений от должника, сообщений о готовности сдачи работ по договору заказчик от подрядчика не получал, никакие акты (в том числе акты о сдаче-приемке выполненных работ) с подрядчиком не подписывал. 

Более того, никакая документация относительно выполненных работ не передавалась заказчику (исполнительные схемы, исполнительные чертежи, накопительные ведомости, ведомости объемов работ, акты на скрытые работы и т.д.) ввиду отсутствия фактического выполнения указанных работ на объекте строительства.

Отсутствие фактического выполнения работ на объекте строительства подтверждается также тем, что в период действия договоров документы по выполненным работам подрядчиком (должником) не оформлялись, сторонами не согласовывались и не подписывались, в адрес кредитора не направлялись. 

Следовательно, направление отчетов по использованию полученных от заказчика денежных средств по электронной почте заказчику не свидетельствует о выполнении каких-либо работ и закупки материалов. Представленные в материалы дела фотографии строительства жилого дома не могут свидетельствовать о выполнении работ именно в рамках Договора. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона № 2300-1, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

На основании п. 9.2 Договора, Договор считается расторгнутым в момент направления соответствующего уведомления. Уведомление об одностороннем расторжении договора (отказе от договора) было направлено кредитором должнику 10 августа 2023 г. 

С момента уведомления подрядчика об одностороннем расторжении договора (отказе от договора) до настоящего времени должник без правовых оснований удерживает денежные средства заказчика, что является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, должник незаконно удерживает денежные средства кредитора в размере 11 650 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что работы должны были быть выполнены до 09 ноября 2022 г., просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 273 дня (с 10 ноября 2022 г. по 10 августа 2023 г.). 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма пени рассчитывается по формуле: 11 650 000 руб. * 3 % * 273 = 95 413 500 руб. 

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Следовательно, размер неустойки по Договору составляет 11 650 000 руб. 

В обоснование доводов управляющий ссылается на необоснованность заявленного кредитором размера неустойки и ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Ввиду того, что Договор заключался кредитором исключительно для личных и семейных нужд, то расчет неустойки (пени) производился в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 за 273 дня (с 10 ноября 2022 г. по 10 августа 2023 г.). 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявление финансового управляющего о том, что неустойка в размере 11 650 000 руб. не является обоснованной, противоречит положениям Закона № 2300-1. 

Доказательств исключительности финансовым управляющим не представлено. 

Следовательно, неустойка, начисленная кредитором в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, является обоснованной, законной и не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия каких-либо оснований.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. 

Суд правомерно признал обоснованной неустойку за период с 11 августа 2023 г. (с момента расторжения договора) по дату признания должника банкротом (19 сентября 2023 г.) на сумму незаконно удерживаемых должником средств (ст. 1102 ГК РФ) в размере 11 650 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 140 609,02 руб. 

Начисление указанных процентов за периоды с момента признания должника несостоятельным невозможно (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года по делу №А41-49345/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин