АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9526/2018

18 января 2019 года

г. Иваново

 

Решение  в виде резолютивной части вынесено 26 декабря 2018  года.

Полный текст решения по заявлению изготовлен 18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Бета - М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

об оспаривании Постановления от 17.10.2018 № 610-З по делу об административном правонарушении;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее  - Общество, заявитель, ООО  «Бета-М») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной Ивановской области службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 № 610-З, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что магазин по адресу: 

<

...>, находится на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБДОУ детский сад №18 по адресу  

<

...>. Заявитель также указал, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства факта реализации табачной продукции в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>. Кассовый чек, прилагаемый к материалам дела в качестве доказательства, не является в данном случае ни достаточным, ни допустимым доказательством, ввиду того, что использованное в чеке наименование товаров не является общеизвестным. Иных доказательств реализации табачной продукции в материалы дела не представлено. В материалах дела также  отсутствуют надлежащим образом оформленные замеры расстояния от магазина до образовательного учреждения. Протокол осмотра территории административным органом не составлялся.  Источник информации о расстоянии от границы территории образовательного учреждения до двери магазина также недопустим в качестве доказательства по делу. Административным органом не обоснован размер штрафа, назначенного ООО «Бета-М» в качестве административного наказания. Назначенное наказание не соотносится с характером и степенью общественной опасности вмененного Обществу правонарушения.

Определением суда от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления  административным органом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для предоставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный срок Управлением представлен отзыв, в котором административный орган  требования заявителя отклонил, указав, что Обществом допущено нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, а именно: Общество осуществляет деятельность по розничной реализации табачной продукции в магазине «Красное и Белое» по адресу 

<

...> вблизи МБДОУ детский сад №18 (

<

...>), расстояние по прямой линии от магазина до  образовательного учреждения составляет менее 100 м. Указанные обстоятельства подтверждены публичной кадастровой картой, выкопировкой из ситуационного плана города Кинешма, обращением потребителя от 20.06.2018 №Д-15/2326 с  сообщением о продаже табачной продукции в магазине, принадлежащем заявителю по указанному адресу, а также чеком. Довод заявителя о неточности замеров расстояния ничем объективно не подтверждается, собственные измерения Обществом с привлечением специалиста не проводились. Законодательством не установлены требования  обязательного применения специальных технических средств при измерении расстояния от торговой точки до образовательного учреждения.

Управлением так же заявлено ходатайство о рассмотрении дела № А17-9526/2018 по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью  предоставления дополнительных материалов. 

Рассмотрев ходатайство  Управления о рассмотрении дела № А17-9526/2018 по общим правилам административного судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд, следуя части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Оценив ходатайство Управления о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд не выявил обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  При этом  Управление не было лишено возможности и обязывалось судом  представить  все материалы административного дела, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, в срок до 26.11.2018 г., дополнительные документы в срок до 24.12.2018 г. Копии материалов административного дела представлены Управлением в суд. Сбор дополнительных доказательств на стадии оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрен. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, 26.12.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.01.2019 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  суд установил следующее.

В Управление поступило обращение гражданина от  20.06.2018 №Д-15/2326 с информацией, что «в магазине «Красное и Белое» (ООО «Бета-М»), расположенном по адресу: 

<

...>, производится продажа сигарет и других табачных изделий, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно требований Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», так как данные торговые точки находятся на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – МБДОУ детский сад №18, расположенного по адресу:  

<

...>. В качестве приложения в обращении указан кассовый чек, данные публичной  кадастровой  карты с сайта pkk5.rosreestr.ru.

Соответствующее обращение гражданина зарегистрировано Управлением  20.06.2018 за входящим номером  №Д-15/2326.

На основании данного обращения Управление  направило в адрес Общества  вызов  от 09.07.2018  № 30/1764-З на составление  протокола  по ч.1  ст. 14.53 по факту  продажи табачных изделий  в магазине по адресу: 

<

...> на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ детский сад №18, расположенного по адресу:  

<

...>. В уведомлении указано, что   составление протокола состоится 08.08.2018 в 09.00.

08 августа 2018 года  административным органом в отношении ООО  «Бета-М» составлен протокол  об административном правонарушении № 437-з  по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ по установленному (по обращению от 20.06.2018 г. №Д-15/2326) факту продажи в  магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, табачных изделий с нарушением  требований п.2 ч.7  ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), на расстоянии менее 100 метров  по прямой линии  без учета  искусственных и  естественных преград от  ближайшей точки, граничащей  с территорией образовательного учреждения – МБДОУ детский сад №18, расположенного по адресу:  

<

...>.

Постановлением  № 610-з  от 17.10.2018  по данному факту  Общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Указанное Постановление оспорено Обществом в судебном порядке. 

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено  на основании обращения гражданина от 20.06.2018, в котором содержится общее указание, что «в магазине «Красное и Белое» (ООО «Бета-М»), расположенном по адресу: 

<

...>, производится продажа сигарет и других табачных изделий, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно требований Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», так как данные торговые точки находятся на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – МБДОУ детский сад №18, расположенного по адресу:  

<

...> и указано на приложение кассового чека без конкретизации в тексте обращения реквизитов чека. При этом в тексте обращения  гражданина конкретной информации о том когда, при каких обстоятельствах, кем были  приобретены сигареты,  наименование приобретенных товаров, не указано. 

В материалы дела приложена копия кассового чека с указанием адреса покупки: 

<

...>, и отражением в числе покупаемых товаров следующего словосочетания: «Parker Simpson Compact».Между тем, из указанного кассового чека нельзя сделать однозначный вывод, какой товар был реализован покупателю. То обстоятельство, что под словосочетанием «Parker Simpson Compact» может выступать только табачная продукция не является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителей и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором делается запись о применении фотосъемки.

Судом установлено, что осмотр (обследование) магазина «Красное и Белое», принадлежащего ООО «Бета-М», и  расположенного по адресу: 

<

...>,  в целях проверки достоверности информации потребителя не производился. Гражданин, подавший соответствующее заявление, в качестве потерпевшего либо свидетеля в рамках административного дела опрошен не был.

Само по себе заявление гражданина,  не содержавшее конкретной информации  о дате, времени  и обстоятельствах  нарушений,  и сопровождавшееся  чеком, не позволявшим  достоверно установить  факт  приобретения сигарет, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства нарушения Обществом правил торговли табачными изделиями. 

Иных доказательств торговли табачной продукцией в принадлежащем Обществу магазине административным органом не представлено. 

Суд также приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что  расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до магазина по адресу: 

<

...>, составляет менее чем сто метров. 

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния по прямой линии  без учета искусственных и естественных преград между  магазином (павильоном), и ближайшей точкой,  граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.  В связи с этим необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства по прямой линии  между ближайшей точкой территории, предназначенной для оказания образовательных услуг,  и  зданием (строением) либо его частью,  специально оборудованными для продажи.

Соответственно, измерения могут быть признаны достоверными, если имеется  информация о границах территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и расположении магазина  в определенном здании,  а в случае нахождения магазина в части здания – достоверная  информация о его внутреннем расположении внутри здания. 

Документов, позволяющих установить  границы территории образовательного учреждения, в материалах дела не имеется. Доказательств расположения МБДОУ детский сад №18, расположенного по адресу:  

<

...> в материалах дела не имеется. При этом по адресу: 

<

...> находится здание, в котором размещены несколько организаций, в силу чего необходимо установить  границы территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. В материалах административного дела какие-либо доказательства, позволяющие установить данную информацию, отсутствуют.   

Административный орган  достоверной информации  о  месте нахождения  магазина «Красное и Белое»  внутри здания по адресу: 

<

...>, не обладает. Договор аренды на  торговую площадь по адресу: 

<

...>, в материалах административного дела отсутствует. 

В качестве доказательств, подтверждающих расположение  магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>,  на расстоянии менее 100 метров  по прямой линии  без учета  искусственных и  естественных преград от  ближайшей точки, граничащей  с территорией образовательного учреждения – МБДОУ детский сад №18, расположенного по адресу:  

<

...>,  в материалы дела представлен  картографический материал,  источник получения которого установить невозможно. Масштаб  соответствующего картографического материала не отражен, в силу чего  проверить точность измерения линии по прямой от двух произвольных точек не представляется возможным. При этом,  как установлено выше, конкретных точек, которые должны использоваться в качестве конечной и начальной при соответствующих измерениях, материалы дела  установить не позволяют. 

Кроме того, в материалы дела представлены  картографические  материалы, содержащие противоречивые сведения. 

Доказательством, подтверждающим указанную в оспариваемом Постановлении информацию о расстоянии, является некий картографический материал с сайта «2 ГИС». Источник получения данного документа, масштаб и условные обозначения, использованные при его изготовлении, соответствующий документ не позволяет установить. На соответствующем картографическом материале нанесена прямая линия с отметкой «88м», при этом лицо, выполнившее соответствующее измерения, масштаб, примененный при данных измерениях, и основания для нанесения начальной и конечной точек измерений из указанного документа установить невозможно.

Из материалов дела следует, что с целью установления фактического расстояния от общеобразовательного учреждения, до указанной организации торговли,  направлен соответствующий запрос в Администрацию  городского округа Кинешма (письмо № 30/1193-3 от 24.05.2018).

На обращение от 24.05.2018 административного органа Администрация городского округа Кинешма (письмо № 258 от 28.05.2018) представила  ситуационный план местности с указанием данных о фактическом расстоянии между образовательным учреждением  МБДОУ детский сад №18, расположенном по адресу: 

<

...>, и организацией торговли - магазином «Красное  и Белое», расположенным по адресу: 

<

...>, расстояние составляет 86 метров.

Приложенная к материалам административного дела  выписка ситуационного плана в масштабе 1:2000 фиксирует расстояние  между   точкой, находящейся в непосредственной близости к зданию МБДОУ детский сад №18,  и   точкой, находящейся  на центральной фронтальной  части  здания по адресу: 

<

...>,  в результате чего расстояние  определено  как  86 м. 

Таким образом, представленные в материалы дела графические карты содержат указание  на  различное  расстояние по прямой линии  между ближайшей точкой территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и  зданием (строением)  либо его частью,  специально оборудованными для продажи, и не соответствуют тому расстоянию, которое определено административным органом.  В отсутствие  достоверной  и документально обоснованной информации о начальной и конечной точках   измерения проверка соответствующей информации судом, в том числе при помощи  общедоступных компьютерных Интернет-программ, не предоставляется возможной. 

Иных доказательств нарушения обществом положений Закона №15-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Ссылку административного органа на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 306-АД18-6500 по делу № А65-22465/2017, суд отклоняет, так как указанный судебный акт  содержит вывод  о допустимости проверки при помощи общедоступных компьютерных Интернет-программ, содержащих картографические данные,  информации о расстоянии, которая  изначально была установлена административным органом на основании экспертного заключения. 

В рассматриваемом случае, каких-либо достоверных и конкретных сведений о расстоянии между магазином и территорией образовательного учреждения административным органом  ни актом осмотра, ни экспертным заключением не фиксировалось, при этом ни в тексте протокола об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении конкретного расстояния не указано (имеются ссылки на расстояние 86 метров, 90 метров, 95 метров). Указанные документы содержат противоречивые сведения о расстоянии между образовательным Учреждением и магазином. Следовательно, в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом факт несоблюдения Обществом необходимого расстояния достоверно не установлен.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов  не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. 

В рассматриваемом случае противоречивость  доказательств  и отсутствие надлежащего  обоснования, в том числе документального, расстояния между магазином и территорией образовательного учреждения, не позволяет признать доказанным факт  вменяемого Обществу правонарушения. 

Основанием для отмены оспариваемого постановления также являются существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в рамках производства по административному делу. 

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества направлено Определение от 08.08.2018 № 30/2002-3  о назначении времени  и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ на 17 октября 2018 года.

При этом в качестве доказательства получения Обществом Определения от 08.08.2018 № 30/2002-3 административный орган представил в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15541211113568 с информацией о получении адресатом корреспонденции с соответствующим ШПИ 26.10.2018. Однако данный отчет об отслеживании не содержит информации об адресе, по которому была направлена корреспонденция, а также сведений об отправленном документе. Почтовое уведомление и реестр отправки корреспонденции суду не представлены. Таким образом, административным органом не доказано, что указанное Определение от 08.08.2018 № 30/2002-3 было направлено по юридическому адресу Общества.

Кроме того, административным органом указано, что Определение от 08.08.2018 № 30/2002-3  о назначении времени  и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ получено Обществом 26.09.2018 г. Указанная дата в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15541211113568 с информацией о получении адресатом корреспонденции с соответствующим ШПИ 26.10.2018, то есть после вынесения оспариваемого постановления, по мнению административного органа, является ошибочной. При этом документов, подтверждающих опечатку в дате получения Определения от 08.08.2018 № 30/2002-3  о назначении времени  и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, административным органом суду не представлено. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах от № 610-З по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 г. подлежит признанию незаконным и отмене. 

Руководствуясь статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о рассмотрении дела № А17-9526/2018 по общим правилам административного судопроизводства отказать.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

3. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах от № 610-З по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 г.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения. Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано лицом, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

5. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 181, 206, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                        М.С. Савельева