ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69619/2019

14 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – Ивер С.В. по доверенности № 490/19 от 31.12.2019, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 599/74 от 17.02.2020, 

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 24 сентября 2019 года, 

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10 декабря 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 100-С277/17/23 от 28.02.2017 в размере 28 484 583 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взысканы пени в размере 8 576 003 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано. С АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 65 880 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорация «Роскосмос» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт № 100-С277/17/23 от 28.02.2017, по условиям которого головной исполнитель обязался в установленные контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: разгонный блок «Бриз-М» для запуска космического аппарата «ЭкзоМарс» № 2 и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 510 476 410 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается следующим образом: начало - 28.02.2017, окончание - 25.11.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 9.3.2 контракта начислил пени  за период с 26.11.2018 по 05.02.2019 в размере 28 484 583 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Госкорпорации «Роскосмос» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 30, 37, 309, 310, 330, 333, 454, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки – 8 576 003 руб. 69 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства и их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Довод истца о неправильном применении судами норм материального права, выразившегося в снижении неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку взыскиваемая сумма неустойки исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно - нарушение сроков выполнения работ, при разрешении вопроса об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки судами не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исходя из буквального прочтения исковых требований истцом заявлено только требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2018 по 05.02.2019, требование о взыскании неустойки за последующий период просрочки по день уплаты суммы долга истцом заявлено не было, в том числе истцом не было указано на какую сумму долга может быть начислена неустойка после 05.02.2019. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А41-69619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин