Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34366/23

25 мая 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЛЁТ»  (ОГРН.1155031003269)  

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» (ОГРН. 1045003352261)  

об оспаривании решения, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Авангард Купавна» (ОГРН. 1027700262270), Администрация Богородского городского  округа Московской области (ОГРН.1025003917289)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЛЁТ»  (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция Московской  области) о признании незаконным и отмене Решения от 31.03.2023 № P001-9401124604- 69442788, обязании включить в Реестр лицензий Московской области сведения об обществе  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЛЁТ» как управляющей  организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о.  Богородский, 

<

...> взыскании расходов по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

В судебном заседании представители общества и ООО «СЗ «Авангард Купавна»  заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на  заявление.  

Представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, общество просило рассмотреть дело в  его отсутствие, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрено в его отсутствие.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне  исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит  к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обществом получена  бессрочная Лицензия от 10.08.2015 № 1004 на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской  области.  

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме от 11.12.2022 № 1 в качестве управляющей организации по управлению  многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Богородский,  

<

...>, выбрано общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ПОЛЁТ».  

07.03.2023г. обществом в Госжилинспекцию МО направлено Заявление о внесении  изменений в Реестр лицензий Московской области.  

Решением от 31.03.2023 № P001-9401124604-69442788 во внесении изменений  обществу отказано.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный  суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и  установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также  установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами,  лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в  следующих реестрах:  

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный  реестр лицензий);  

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа  лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными  документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к  обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в  отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации,  индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении  которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр  дисквалифицированных лиц).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который  включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195  ЖК РФ).  

Из материалов дела видно, что после выбора общества в качестве управляющей  компании новым многоквартирным жилым домом общество обратилось в управление с  Заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в Реестр лицензий субъекта  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в  связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным  

домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для  раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в  части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.  

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся  органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее -  орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом  (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.  

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и  принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется  органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты  поступления заявления.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из  условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом  государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом  7 настоящего Порядка.  

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного  надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения  следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего  Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в  пункте 3 настоящего Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в  реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) утратил силу. - Приказ Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в  системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя  банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) (Собрание законодательства Российской Федерации 2002,  N 43, ст. 4190, 2004, N 35, ст. 3607, 2005, N 1, ст. 18, ст. 46, N 44, ст. 4471, 2006, N 30, ст.  3292, N 52, ст. 5497, 2007, N 7, ст. 834, N 18, ст. 2117, N 30, ст. 3753, ст. 3754, N 41, ст. 4845,  N 48, ст. 5814, N 49, ст. 6078, ст. 6079, 2008, N 30, ст. 3616, N 49, ст. 5748, 2009, N 1, ст. 4, ст.  14, N 18, ст. 2153, N 29, ст. 3582, ст. 3632, N 51, ст. 6160, N 52, ст. 6450, 2010, N 17, ст. 1988,  N 31, ст. 4188, ст. 4196, 2011, N 1, ст. 41, N 7, ст. 905, N 19, ст. 2708, N 27, ст. 3880, N 29, ст.  4301, N 30, ст. 4576, N 48, ст. 6728, 3 49, ст. 7015, ст. 7024, ст. 7040, ст. 7061, ст. 7068, N 50,  ст. 7351, ст. 7357, 2012, N 31, ст. 4333, N 43, ст. 5787, N 53, ст. 7607, ст. 7619, 2013, N 23, ст.  2871, N 26, ст. 3207, N 27, ст. 3477, ст. 3481, N 30, ст. 4084, N 51, ст. 6699, N 52, ст. 6975, ст.  6979, ст. 6984, 2014, N 11, ст. 1095, ст. 1098, N 30, ст. 4217, N 49, ст. 6914, N 52, ст. 7543,  2015, N 1, ст. 10, ст. 11, ст. 35, N 27, ст. 3945, ст. 3958, ст. 3967, ст. 3977, N 29, ст. 4341, ст.  4350, ст. 4355, ст. 4362, 2016, N 1, ст. 11, ст. 27, ст. 29, N 23, ст. 3296, N 26, ст. 3891, N 27, ст.  4225, ст. 4237, ст. 4293, ст. 4305, 2017, N 1, ст. 29, N 18, ст. 2661, N 25, ст. 3596, N 31, ст.  4767, ст. 4815, ст. 4830, N 48, ст. 7052, 2018, N 1, ст. 54);  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским  законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного  способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части  2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного  жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие  изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся  органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в  соответствующем решении.  

Из материалов дела видно, что 07.03.2023г. управляющая компания обратилась в  Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр  лицензии.  

Решением от 31.03.2023 № P001-9401124604-69442788 заявителю отказано во внесении  изменений в реестр по причине несоответствия заявления и приложенных документов  подпункту «е» пункта 5 Порядка.  

К заявлению был приложен Протокол общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 11.12.2022 № 1, согласно которого при проведении собрания  участвовали 16 047,3 голосов (81,1%), из которых 15 341 кв.м. или 95,6 % составляли голоса  застройщика МКД.  

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка проверка отсутствия признаков ничтожности  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесена к  непосредственным полномочиям Госжилинспекции Московской области, лишь отсутствие  таких признаков позволяет принять уполномоченному органу положительное решение о  внесении сведений в Реестр лицензий Московской области.  

В силу статьи 181.5 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания  ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в  заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего  гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В настоящем случае, как обоснованно отмечено управлением, ООО «СЗ «Авангард  Купавна», являясь застройщиком МКД, не является собственником каких-либо помещений в  доме.  

По смыслу статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК  РФ правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и  его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица,  принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи.  

В силу положений статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  застройщик не является владельцем помещений в МКД, построенных за счет средств  участников долевого строительства.  

Согласно Реестра собственников помещений/лиц, принявших от застройщика  помещения по передаточному акту от 11.12.2022г. зарегистрированное право собственности  на помещения в многоквартирном доме у ООО «СЗ «Авангард Купавна» отсутствует.  

При этом жилые помещения в спорном МКД не передавались и не могли быть  переданы указанному лицу по передаточному акту от застройщика в силу его статуса  (застройщика).  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного МКД не  свидетельствует о возникновении у ООО «СЗ «Авангард Купавна», как застройщика, права  собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков, в том  числе, ввиду невыполнения застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого  строительства.  

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному  документу о передаче застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на  нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на  собственные средства.  

В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих, что ООО «СЗ «Авангард  Купавна» как застройщик, оформило право собственности на помещения, которыми  голосовало при проведении собрания собственников, оформленного протоколом от  11.12.2022 № 1, либо указанные помещения, созданы застройщиком на собственные  средства, материалы дела не содержат.  

Таким образом, застройщик был не вправе представлять интересы собственников  помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по  Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ.  

При этом, застройщик само по себе, не являющийся собственником помещений в доме,  не наделен правом на определение способа управления спорным МКД, и не вправе был  определять способ управления при проведении собрания в период с 03.12.2022г. по  11.12.2022г.  

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31  марта 2022 года по делу № А56-52420/2021 в силу требований подпункта «в» пункта 16  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, застройщик  обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД в отношении помещений в  этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему  разрешения на ввод МКД в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора  

управления домом) либо путем заключения договора управления МКД с управляющей  организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ.  

Однако, возложение указанной обязанности на застройщика не означает, что ему  предоставлено право принимать решение о способе управления МКД и выбирать на  основании такого решения управляющую компанию.  

Как указывалось выше, в силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи  161 ЖК РФ только собственники помещений в МКД и иные лица, принявшие от  застройщика помещения в МКД (обеспечившие строительство МКД), могут принять  решение о способе управления своим домом.  

В отсутствие такого решения организацию по управлению МКД выбирает орган  местного самоуправления по результатам открытого конкурса (часть 13 статьи 161 ЖК РФ).  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 308-ЭС21-21462, от 27.05.2021 № 303-ЭС21- 6729.  

Суд также считает необходимым отметить, что действующее законодательство  установило порядок управления МКД до передачи всех помещений их покупателям, который  предполагает заключение временного договора с временной управляющей организацией,  целью которого является недопущение ситуаций, когда застройщики имеют возможность,  пользуясь большинством голосов, навязывать текущим собственникам помещений в МКД, а  равно потенциальным жителям дома свою волю относительно выбора управляющей  организации, зачастую созданным самими застройщиками и при участи их учредителей, и  (или) оказываемых ею услуг, в том числе, их стоимости.  

На основании вышеизложенного, управление пришло к выводу, что решение общего  собрания, оформленное Протоколом от 11.12.2022 № 1, не могло явиться достаточным  основанием для внесения изменений в Реестр лицензий Московской области.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук