145/2018-196142(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5514/2016

г. Самара

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

представителя ФИО2 от ООО «СакретРуссланд», доверенность от  01.09.2017г., от ФИО3, доверенность от 25.10.2018г.,  

от ООО «Трейд Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО4. –  ФИО5, доверенность № 30 от 13.08.2018г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  ООО «СакретРуссланд», на определение Арбитражного суда Самарской области от 01  августа 2018 г. принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО4 к ООО «Парус», ООО «Дарнис» о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-5514/2016  (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд  Инжиниринг», г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 на основании заявления ООО  «ПТФ «Власта» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ».  

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена  26.05.2016) в отношении ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в  отношении ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» введено внешнее управление сроком на 18  месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО4.  

Внешний управляющий должника ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 61670 о признании  недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного  счета должника в пользу ООО «Парус» и применении последствий их  недействительности в виде взыскания с ООО «Парус» в пользу ООО «ТРЕЙД  ИНЖИНИРИНГ» 16 655 000 руб. 00 коп.  

Внешний управляющий должника ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 61675 о признании  

недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного  счета должника в пользу ООО «СИГМА» и применении последствий их  недействительности в виде взыскания с ООО «СИГМА» в пользу ООО «ТРЕЙД  ИНЖИНИРИНГ» 15 985 000 руб. 00 коп.  

Внешний управляющий должника ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 61679 о признании  недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного  счета должника в пользу ООО «Монблан» и применении последствий их  недействительности в виде взыскания с ООО «Монблан» в пользу ООО «ТРЕЙД  ИНЖИНИРИНГ» 73 668 119 руб. 87 коп.  

Внешний управляющий должника ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 61686 о признании  недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного  счета должника в пользу ООО «Дельта» (правопредшественник ООО «Дарнис») и  применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Дарнис» в  пользу ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» 4 790 822 руб. 00 коп.  

Определением суда от 09.08.2017 заявления объединены для совместного  рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монблан» прекращено  производство по обособленному спору, в отношении иных ответчиков в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017г. определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018  определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А55-  5514/2016 в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» ФИО4 об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной  ответственностью «Парус», обществом с ограниченной ответственностью «СИГМА»,  обществом с ограниченной ответственностью «Дарнис» отменены, в отмененной части  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

 В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в ходе  процедуры банкротства внешним управляющим получена информация о безналичных  платежах, произведенных должником в пользу ООО «Сигма», ООО "Дарнис", ООО  "Парус".  

Ссылаясь на то, что безналичные платежи осуществлялось в период  подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред  имущественным правам и интересам кредиторов, внешний управляющий должника  обратился в суд с заявленными требованиями, на основании статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018г. отказано в  удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Сакрет  Руссланд» о приостановлении производства по обособленному спору, отложении  судебного разбирательства. Прекращено производство по заявлению внешнего  управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделок  должника в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА». Суд  признал недействительными безналичные платежи Общества с ограниченной  ответственностью «Трейд Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Парус», произведенные по платежным поручениям № 218 от  

04.12.2013 на сумму 700 000 руб. 00 коп., № 15 от 03.02.2014 на сумму 200 000 руб. 00  коп., № 16 от 06.02.2014 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп., № 32 от 27.02.2014 на сумму  255 000 руб. 00 коп., № 45 от 06.03.2014 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 81 от  19.05.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности  указанных сделок, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» 16 655 000  руб. 00 коп. Признал недействительными безналичные платежи Общества с  ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Дельта», произведенные по платежным поручениям   № 1573 от 31.07.2014 на сумму 1 795 000 руб. 00 коп., № 130 от 12.01.2015 на сумму 1  565 780 руб. 00 коп., № 570 от 11.03.2015 на сумму 685 242 руб. 00 коп., № 1001 от  30.03.2015 на сумму 532 000 руб. 00 коп., № 1232 от 29.04.2015 на сумму 212 800 руб. 00  коп. Применил последствия недействительности указанных сделок, взыскав с Общества  с ограниченной ответственностью «Дарнис» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Трейд Инжиниринг» 4 790 822 руб. 00 коп. Взыскал с Общества с  ограниченной ответственностью «Парус» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Взыскал с Общества с  ограниченной ответственностью «Дарнис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сакрет Руссланд"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сакрет Руссланд" заявил  ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7,  ФИО8 и отложить судебное заседание для обеспечения явки.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями  статьи 68 АПК РФ, отклоняет заявленного ходатайство, в связи с тем, что конкретные  обстоятельства могут доказываться только определенными доказательствами, а не  свидетельскими показаниями.  

Представитель ООО «СакретРуссланд», ФИО3 апелляционную жалобу  поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Трейд Инжиниринг», г. Самара с апелляционной жалобой  не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив и оценив доводы  апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены  судебного акта.  

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе  процедуры банкротства внешним управляющим получена информация о безналичных  платежах, произведенных должником в пользу ООО «Сигма», ООО "Парус", ООО  "Дельта".  

Ссылаясь на то, что безналичные платежи осуществлялось в период  подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред  имущественным правам и интересам кредиторов, внешний управляющий должника  обратился в суд с рассматриваемым требованием, на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам  предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании  недействительными сделок и решений и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на  указанных в данном пункте условиях.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В обоснование требований заявленных в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Парус» заявителем указано, что в ходе процедуры банкротства  внешним управляющим получена информация о безналичных платежах,  произведенных должником в пользу ООО «Парус» по платежным поручениям № 218 от  04.12.2013, № 15 от 03.02.2014, № 16 от 06.02.2014, № 32 от 27.02.2014, № 45 от  06.03.2014, № 81 от 19.05.2014 на общую сумму 16 655 000 руб. 00 коп.  

В обоснование требований заявленных в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Дарнис» заявителем указано, что в ходе процедуры банкротства  внешним управляющим получена информация о безналичных платежах,  произведенных должником в пользу ООО «Дельта» (правопредшественник ООО  «Дарнис») по платежным поручениям № 1573 от 31.07.2014, № 130 от 12.01.2015, № 570  от 11.03.2015, № 1001 от 30.03.2015, № 1232 от 29.04.2015 на общую сумму 4 790 822  руб. 00 коп.  

Из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта», ООО  «Дарнис» от 24.04.2017 следует, что ООО «Дельта» прекратило деятельность  06.10.2015 путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО  «Дарнис».  

Право внешнего управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 99 Закона  о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом  принято судом определением от 25.03.2016.  

Оспариваемые платежи осуществлены в период с 04.12.2013 по 29.04.2015. 

Таким образом, платежи совершенные после 25.03.2015 могут быть оспорены по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оставшиеся по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  

обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

С учетом разъяснений, данных в 5 - 7 Постановления № 63, для признания  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (пункт 5).  

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что платежи в пользу ООО «Дельта»  (правопредшественник ООО «Дарнис») по платежным поручениям № 1001 от  30.03.2015, № 1232 от 29.04.2015 произведены в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом. В назначении платежа указано, " платежи  в пользу ООО «Дельта» (правопредшественник ООО «Дарнис») по Договору цессии от  24.03.2014 № 1403".  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил каких-либо  доказательств осуществления встречного предоставления, соотносимого с  полученными денежными средствами , равно как и доказательства наличия у него  необходимых средств на дату договора для проведения такого встречного исполнения.  Договор цессии от 24.03.2014 № 1403, а также доказательства исполнения по нему,  также не представлены.  

При разрешении вопроса в отношении платежей, совершенных ранее 25.03.2015  в пользу ООО «Дельта»,ООО «Парус» установлено, что в назначении платежа  упомянутых платежных документов указано, что платежи в пользу ООО «Дельта»  (правопредшественник ООО «Дарнис») по Договору цессии от 24.03.2014 № 1403, а в  пользу ООО «Парус» со ссылкой на различные обязательства (договоры ТС-2013-04,  ТС-2013-05, 2014-02 от 18.04.2014, выполнение СМР без ссылок на договор). Вместе с  тем, из материалов дела следует, что ни сами договора, ни какие-либо доказательства  их исполнения ответчиками со стороны последних суду также не были представлены.  

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками. 

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только в том  случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, но и в случае если он стал отвечать оказанному признаку в  результате совершения сделки.  

В результате совершения оспариваемых платежей имущество должника  (денежные средства) уменьшилось более чем на 20 000 000 руб. 00 коп., в результате  чего к окончанию периода осуществления оспариваемых платежей должник частично  прекратил расчеты с иными кредиторами.  

Отсутствие встречного предоставления, привело к уменьшению активов  должника и, соответственно, причинению вреда имущественным интересам его  кредиторов.  

Не оспоренная ответчиками безвозмездность произведенных платежей,  свидетельствует о том, что последние знали или должны были знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, а также цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сигма» следует, что ООО «Сигма»  прекратило деятельность 26.03.2018 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на  основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  по решению регистрирующего органа.  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 61 ГК РФ, и  п.5.ч.1. ст. 150 АПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по делу в части  требований к ООО"Сигма".  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6  и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки  недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение  последствий недействительности сделки. С учетом изложенного, судом первой  инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно реальности обязательств,  указанных в назначении платежа, не подтвержден документальными доказательствами.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копии договоров, смет, актов,  справок, представленных последним в материалы дела, не могут являться надлежащим  доказательством, поскольку не содержат подписей, оттисков печатей, получены с  использованием электронных средств связи от бывшего директора ФИО6,  который также не располагает оригиналами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом  первой инстанции ходатайства конкурсного кредитора ООО "Сакрет-Руссланд" о  привлечении в качестве третьего лица бывшего директора Санкт-Петербургского  филиала должника Тимофеева А.А., проверен судебной коллегией апелляционной  инстанции и отклоняется, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом  рассмотрено данное ходатайство и отклонено со ссылкой на ст. 51 АПК РФ, т.к.  заявитель не мотивировал каким образом судебный акт по настоящему спору может  повлиять на права и обязанности Тимофеева А.А. При этом сам Тимофеев А.А. не  изъявил намерения своего участия в судебном процессе.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,  которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года по  делу № А55-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев