ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.12.2017 года                                                            дело № А48-740/2016(Г)  

г. Воронеж                                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/27538 от 26.09.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/30003 от 17.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 года по делу № А48-740/2016(Г)  (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Казанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 о признании сделок должника недействительными, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Казанское» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок в виде платежей через кассу по расходным кассовым ордерам ЗАО «Казанское» в сумме 4 046 304 руб. в адрес заинтересованного лица руководителя ЗАО «Казанское» ФИО4 и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 4 046 304 руб. в пользу ЗАО «Казанское» и восстановления задолженности ЗАО «Казанское перед ФИО4 в указанной сумме.

Заявитель в обоснование предъявленных требований указал, что оспариваемые сделки совершены  за шесть месяцев до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, совершены в пользу одного кредитора с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед остальными, относящимися к одной очереди.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Казанское» о признании сделок должника недействительными удовлетворено. Признана недействительной сделкой выдача из кассы закрытого акционерного общества «Казанское» ФИО4 в период с 31.08.2015 по 01.09.2016 денежных средств в сумме 4 046 304 руб. по расходным кассовым ордерам:

-  по расходному кассовому ордеру № 363 от 31.08.2015г. в сумме 85 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 346 от 26.08.2015г. в сумме 100 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 357 от 30.08.2015г. в сумме 80 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 351 от 29.08.2015г. в сумме 100 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 347 от 27.08.2015г. в сумме 140 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 349 от 28.08.2015г. в сумме 130 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 345 от 25.08.2015г. в сумме 100 000 рублей

- по расходному кассовому ордеру № 343 от 23.08.2015г. в сумме 140 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 385 от 18.09.2015г. в сумме 100 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 394 от 30.09.2015г. в сумме 122 945 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 365 от 03.09.2015г. в сумме 118 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 371 от 06.09.2015г. в сумме 25 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 377 от 12.09.2015г. в сумме 20 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 399 от 03.10.2015г. в сумме 15 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 423 от 29.10.2015г. в сумме 100 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 437 от 13.11.2015г. в сумме 100 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 443 от 17.11.2015г. в сумме 125 000 рублей

-  по расходному кассовому ордеру № 449 от 25.11.2015г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 455 от 29.11.2015г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 429 от 01.11.2015г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 430 от 03.11.2015г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 434 от 06.11.2015г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 137 от 15.05.2016г. в сумме 12 100 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 178 от 30.06.2016г. в сумме 42 565 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 157 от 29.08.2016г. в сумме 9 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 159 от 31.08.2016г. в сумме 91 121 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 210 от 10.08.2016г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 205 от 08.08.2016г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 200 от 04.08.2016г. в сумме 10 400 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 161 от 01.09.2016г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 205 от 08.08.2016г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 48 от 18.04.2016г. в сумме 11 723 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 41 от 09.03.2016г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 47 от 10.03.2016г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 50 от 12.03.2016г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 51 от 14.03.2016г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 52 от 15.03.2016г. в сумме 200 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № б/н от 16.03.2016г. в сумме 150 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 53 от 17.03.2016г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 56 от 18.03.2016г. в сумме 200 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 57 от 21.03.2016г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 58 от 22.03.2016г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 70 от 23.03.2016г. в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 80 от 30.03.2016г. в сумме 18 450 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Казанское» денежных средств в размере 4 046 304 руб. и восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Казанское» перед ФИО4 в указанной сумме. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном процессе, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя либо личной явки ФИО4 не представил. Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания заявителем не приложены документы, подтверждающие участие представителя ФИО4  в другом судебном процессе.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 50 минут 24.11.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 часов 04 минут 24.11.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/30003 от 17.10.2017.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительными погодными условиями, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе копий: постановления от 29.07.2015, протокола допроса свидетеля от 10.12.2016, требования от 27.07.2015, выписки из лицевого счета за период с 23.07.2015 по 23.07.2015, платежного поручения № 1 от 22.07.2015, инкассового поручения № 841 от 29.04.2015, платежного ордера № 840 от 23.07.2015, квитанции от 23.07.2015, расходного кассового ордера от 26.07.2015, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении к материалам дела копии расписки от 23.07.2015 отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела (л.д.82). 

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2016 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Агро» о признании закрытого акционерного общества «Казанское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 26 мая 2016 года) закрытое акционерное общество «Казанское» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Агро» были включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Казанское» в третью очередь реестра требований кредиторов  в сумме 2 452 338,96 руб., в том числе 1 658 293 руб. – основной долг, 330 414,88 руб. – проценты за пользование займом, 32 402,03 руб.– госпошлина (для целей голосования), а также 463 631,08 руб. – неустойка, учитываемая отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2016 года закрытое акционерное общество «Казанское» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющегося членом  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 12 апреля 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Казанское», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 года между ЗАО «Казанское» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа б/н от 23.07.2015 ( далее – Договор).

В  соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленным настоящим договором.

Заем, предоставляемый Займодавцу Заемщиком по настоящему договору, является беспроцентным (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора денежные средства передаются займодавцем заемщику в рублях РФ в размере 3439000 руб.

Пунктами 2.2 и 2.3 предусмотрено, что срок возврата займа договором не определен и заемщик имеет право на досрочный возврат суммы займа частично или в полном объеме.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем (пункт 5.1 Договора).

ФИО4 перечислил ЗАО «Казанское» денежные средства в сумме 3 439 000 руб. во исполнение условий Договора, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

В соответствии с документами бухгалтерского учета ЗАО «Казанское» через кассу должника в период с 17.08.2015 по 01.10.2016 были выплачены ФИО4 денежные средства в сумме 4 046 304 руб. в счет возврата заемных денежных средств, что подтверждается следующими платежными документами:

-по расходному кассовому ордеру № 363 от 31.08.2015 в сумме 85 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 346 от 26.08.2015 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 357 от 30.08.2015 в сумме 80 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 351 от 29.08.2015 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 347 от 27.08.2015 в сумме 140 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 349 от 28.08.2015 в сумме 130 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 345 от 25.08.2015 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 343 от 23.08.2015 в сумме 140 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 385 от 18.09.2015 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 394 от 30.09.2015 в сумме 122 945 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 365 от 03.09.2015 в сумме 118 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 371 от 06.09.2015 в сумме 25 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 377 от 12.09.2015 в сумме 20 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 399 от 03.10.2015 в сумме 15 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 423 от 29.10.2015 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 437 от 13.11.2015 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 443 от 17.11.2015 в сумме 125 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 449 от 25.11.2015 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 455 от 29.11.2015 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 429 от 01.11.2015 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 430 от 03.11.2015 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 434 от 06.11.2015 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 137 от 15.05.2016г. в сумме 12 100 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 178 от 30.06.2016 в сумме 42 565 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 157 от 29.08.2016 в сумме 9 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 159 от 31.08.2016 в сумме 91 121 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 210 от 10.08.2016 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 205 от 08.08.2016 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 200 от 04.08.2016 в сумме 10 400 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 161 от 01.09.2016 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 205 от 08.08.2016 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 48 от 18.04.2016 в сумме 11 723 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 41 от 09.03.2016 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 47 от 10.03.2016 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 50 от 12.03.2016 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 51 от 14.03.2016 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 52 от 15.03.2016 в сумме 200 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № б/н от 16.03.2016 в сумме 150 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 53 от 17.03.2016 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 56 от 18.03.2016 в сумме 200 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 57 от 21.03.2016 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 58 от 22.03.2016 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 70 от 23.03.2016 в сумме 100 000 рублей

-по расходному кассовому ордеру № 80 от 30.03.2016 в сумме 18 450 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оплата задолженности ЗАО «Казанское» по договору беспроцентного займа от 23 июля 2015 года перед ФИО4 в общей сумме 4 046 304 руб. отвечает признакам недействительной сделки, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены за период с 17.08.2015 по 01.10.2016,  заявление о признании ЗАО «Казанское»  банкротом принято определением суда от 17.02.2016, то есть оспариваемые платежи по расходному кассовому ордеру № 137 от 15.05.2016 в сумме 12 100 рублей, по расходному кассовому ордеру № 178 от 30.06.2016 в сумме 42 565 рублей, по расходному кассовому ордеру № 157 от 29.08.2016 в сумме 9 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 159 от 31.08.2016 в сумме 91 121 рублей, по расходному кассовому ордеру № 210 от 10.08.2016 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 205 от 08.08.2016 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 200 от 04.08.2016 в сумме 10 400 рублей, по расходному кассовому ордеру № 161 от 01.09.2016 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 205 от 08.08.2016 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 48 от 18.04.2016 в сумме 11 723 рублей, по расходному кассовому ордеру № 41 от 09.03.2016 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 47 от 10.03.2016 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 50 от 12.03.2016 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 51 от 14.03.2016 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 52 от 15.03.2016 в сумме 200 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № б/н от 16.03.2016 в сумме 150 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 53 от 17.03.2016 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 56 от 18.03.2016 в сумме 200 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 57 от 21.03.2016 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 58 от 22.03.2016 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 70 от 23.03.2016 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 80 от 30.03.2016 в сумме 18 450 рублей совершены после  принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что вышеуказанные оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежные операции, совершенные  по расходному кассовому ордеру № 363 от 31.08.2015 в сумме 85 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 346 от 26.08.2015 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 357 от 30.08.2015 в сумме 80 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 351 от 29.08.2015 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 347 от 27.08.2015 в сумме 140 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 349 от 28.08.2015 в сумме 130 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 345 от 25.08.2015 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 343 от 23.08.2015 в сумме 140 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 385 от 18.09.2015 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 394 от 30.09.2015 в сумме 122 945 рублей, по расходному кассовому ордеру № 365 от 03.09.2015 в сумме 118 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 371 от 06.09.2015 в сумме 25 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 377 от 12.09.2015 в сумме 20 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 399 от 03.10.2015 в сумме 15 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 423 от 29.10.2015 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 437 от 13.11.2015 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 443 от 17.11.2015 в сумме 125 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 449 от 25.11.2015 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 455 от 29.11.2015 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 429 от 01.11.2015 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 430 от 03.11.2015 в сумме 100 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 434 от 06.11.2015 в сумме 100 000 рублей, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому они могут быть признаны недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только в случае установления факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В частности, на даты совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Казанское»  существовала задолженность перед ООО «Престиж Агро» в сумме 2 452 338,96 руб., ОАО «Росагролизинг» в сумме 1 045 011,26 руб., ФНС России в сумме 352 245,32 руб., ООО «Инвест Трейд» в сумме 2 142 744,17 руб., что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника и реестром требований кредиторов ЗАО «Казанское» (л.д. 42-47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 являлся директором ЗАО «Казанское», что подтверждается договором займа от 23.07.2015, где ответчик выступал от имени должника и действует на основании устава, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО4 в суде первой инстанции не оспаривал факт своей осведомленности о наличии у ЗАО «Казанское» на момент погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 23.07.2015 неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, представил в материалы дела расписку и копию судебного акта, подтверждающие наличие задолженности по займам у должника перед иными кредиторами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии признака заинтересованности и ФИО4 было известно о признаках неплатежеспособности должника, в том числе о наличии задолженности перед иными кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признака заинтересованности и ФИО4 было известно о признаках неплатежеспособности должника, в том числе о наличии задолженности перед иными кредиторами, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Таким образом, поскольку у  ЗАО «Казанское»  на дату совершения им оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые платежные операции направлены на исполнение обязательств должника перед ФИО4, возникших до совершения вышеуказанных сделок, ответчику на момент совершения указанных сделок было известно о неплатежеспособности ЗАО «Казанское», то правомерен вывод суда первой инстанции, что совершение оспариваемых сделок в пользу ФИО4 свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые  сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, подлежит отклонению исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года). 

Согласно бухгалтерскому балансу должника размер его активов по состоянию на 31.12.2015 составлял 24 468 000 руб. 

Следовательно, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет 244 680 руб.

Оспариваемые сделки совершены в отношении одного обязательства, возникшего у должника перед ФИО4 по договору беспроцентного займа от 23.07.2015, таким образом, являются взаимосвязанными, и следовательно их необходимо рассматривать в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий), и их общий размер 4046304 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, выдача из кассы закрытого акционерного общества «Казанское» ФИО4 в период с 17.08.2015 по 01.10.2016 денежных средств в сумме 4 046 304 руб. по расходным кассовым ордерам  правомерно признана недействительной,  так  как имеются условия, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве,  с учетом  положений  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 был вынужден осуществлять оспариваемые сделки для целей возврата заемных денежных средств третьему лицу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, предусмотрены статьей  61.6 указанного закона. 

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (в ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Казанское» денежных средств в размере  4 046 304 руб. и восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Казанское» перед ФИО4  в указанной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2017  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Поскольку заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворены,  с  ФИО4 в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 года по делу № А48-740/2016(Г) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапов