Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«22» апреля 2021 года                                    

Дело № А41-79510/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

            Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года. 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовым А.Б., рассмотрев дело по иску ООО "Инстройгаз" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании 3 223 662 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании – представителей  сторон, согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инстройгаз» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании задолженности по договору № О-006/2020 от 15.01.2020 в размере 2 911 364 руб. 40 коп., неустойки за период с 23.06.2020 по 19.10.2020 в размере 312 298 руб. 15 коп., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающей из указанных сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309-310 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против суммы неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 15 января 2020 года между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Заказчик) и ООО «Инстройгаз» (Исполнитель) был заключен договор № О-006/2020 (далее - «Договор»), в соответствии с которым в период с января по июнь 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги по инжиниринговому обеспечению строительства на объекте «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка» г. Новый Уренгой, на общую сумму 7 216 335 рублей, в том числе НДС.

Как указывает истец, все оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается приложенными Актами приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик должен производить оплату оказанных услуг в течение 20 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Оказанные Ответчику услуги оплачены им частично на сумму 4 304 970 рублей 60 копеек. 

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Инстройгаз», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).    

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил, документов, подтверждающих погашения задолженности, не представил, размер долга не оспорил, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению

 Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.06.2020 по 19.10.2020 в размере 312 298 руб. 15 коп., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора установлена обязанность Ответчика в случае нарушения сроков оплаты уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты принятых Заказчиком Услуг за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, что начало период по акту №7 от 31.07.2020 наступило с 20.08.2020, а не с 21.07.2020, а также сослался на наличие ограничений, установленных Постановлением Губернатором Ямло-Ненецкого автономного округа.

Однако указанные доводы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, актом № 7 от 31.07.2020г. не подтверждены какие-либо отдельно оказанные по Договору услуги, а данным актом скорректирована в сторону уменьшения стоимость услуг, оказанных в июне 2020 года и принятых Ответчиком путем подписания акта № 6 от 30.06.2020г.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик должен производить оплату оказанных услуг в течение 20 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Срок оплаты оказанных Истцом в июне 2020 года услуг должен исчисляться с момента подписания акта№ 6 от 30.06.2020г. и истек 20.07.2020г.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты оказанных в июне 2020 года услуг исчислена за верный период, начинающийся с 21.07.2020г.

Кроме того, наличие ограничений, установленных в указанных ответчиком нормативных актах, не предусматривает освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Деятельность ответчика по строительству на объекте «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка» г. Новый Уренгой не относится к отрасли, входящих в перечень отраслей, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.2 договора на дату судебного заседания, составляет  781 027 руб. 82 коп.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере, а также за период с 30.03.2021 г. и до фактического исполнения обязательства (или его части),  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Довод о том, что ставка 0,1% превышает ключевую ставку ЦБ РФ, основан на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое превышение само по себе не является безусловным основанием к снижению пени.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не относятся к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

 Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "Инстройгаз" 2 911 364 руб. 40 коп. – задолженности по договору №О-006/2020 от 15.01.2020 г., 781 027 руб. 82 коп. – неустойки (пени) за период с 23.06.2020 г. (за май 2020), с 21.07.2020 г. (за июнь 2020 г.) по 29.03.2021 г., с последующим их начислением с суммы долга 2 911 364 руб. 40 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 30.03.2021 г. и до фактического исполнения обязательства, а также 39 118 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          СУДЬЯ

                                 Т. В. СОРОЧЕНКОВА