АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16253/2022

г. Ижевск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 39 999 руб. 00 коп. ущерба по контракту от 08.12.2021 № 500

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - пред. истца по дов. от 14.10.2022 № 1 (онлайн).  

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 02.03.2023 № 67.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" (далее – истец, ООО «Палата независимой оценки и экспертизы») обратилось в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – ответчик, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР») с требованием о взыскании 39 999 руб. 00 коп. ущерба по контракту от 08.12.2021 № 500. 

Определением суда от 29 ноября 2022  настоящий иск был принят к производству судьей Н.В. Щетниковой.

Определением суда от 25 января 2023 года на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отставкой судьи Н.В. Щетниковой была произведена замена судьи, дело №  А71-16253/2022 передано на рассмотрение судье А.М. Ходыреву.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что услуги по оценке оказаны истцом ненадлежащим образом и ответчиком не приняты.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании в порядке ст.ст. 156, 163 АПК РФ, решение по делу принято 18 августа 2023 года.

Как следует из материалов дела, между БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (Исполнитель) заключен контракт № 500 от 08 декабря 2021 года (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта предметом контракта является оказание услуг по оценке имущества (далее - услуги, оказание услуг).

Истец принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. контракта).

График оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2021 года (пункт 1.4. контракта).

В пункте 2.3.7. контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденными приказами Минэкономразвития № 297, № 298, № 299 от 20 мая 2015 г., а также иных нормативных правовых актов и стандартов.

Цена контракта составляет 39 999 (Тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, с учетом НДС (пункт 3.1. контракта).

Согласно пунктам 9.1. и 9.2. контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31.12.2021 (включительно). Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, а также обязательств, связанных с недостатками услуг.

Как указывает истец, в рамках заключенного контракта, 21 декабря 2021 года, на основании заявки ответчика об оказании услуг оценки, представитель ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в присутствии представителя заказчика произвел осмотр имущества, о чём был составлен акт осмотра имущества.

На основании документов, полученных от заказчика, а также информации собранной в результате осмотра поврежденного имущества, истец подготовил документ - «Заключение специалиста № 421-12-1716/Э о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу: нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате жесткой посадки вертолета» (далее - Заключение).

Заключение, а также акт сдачи-приёмки оказанных услуг направлены в адрес ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрения указанных выше документов, Заказчиком были установлены следующие недостатки оказанных Исполнителем услуг:

1)Согласно п. 2.3.7 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, №2, № 3), утвержденными приказами Минэкономразвития № 297, № 298, № 299 от 20мая 2015 г., а также иных нормативных правовых актов и стандартов.

Исполнителем по результатам оказания услуг по контракту представлено заключение специалиста № Ч21-12-1716/Э о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу: нежилому зданию, расположенным по адресу: 

<

...> в результате жесткой посадки вертолета. Однако, согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам оценки, является отчет об оценке объекта оценки.

Кроме того, отчет об оценке должен содержать сведения о задании на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Также должны быть указаны реквизиты юридического лица (полное, сокращенное наименование, дата гос. регистрации, основной государственный регистрационный номер (ФСО № 3 (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 299).

2)Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту), таблица 3 - перечень услуг по оценке имущества включает: составление ведомости видов и объемов работ с учетом необходимых материалов для устранения выявленных повреждений; Расчет стоимости устранения выявленных повреждений. В заключении указанные данные отсутствуют.

3)Не указаны приложения, которые являются приложением к отчету (согласно ФСО № 3).

4)Согласно пунктам 2.4.1. и 2.4.2. контракта услуги по контракту оказывают оценщики: ФИО4 и ФИО5, в контракте ФИО6 нет, если это привлеченный специалист не указана степень его участия. Сведения об оценщике ФИО4 в соответствии с под. г п. 8 ФСО № 3 отсутствуют.

5)Дата свидетельства о государственной регистрации права 20 июня 2008 г., а не 20.08.2008 г. (стр. 3, 24 заключения).

В силу пункта 4.4. контракта Заказчиком был направлен Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением двустороннего акта с перечнем недостатков и сроков их устранения.

В ходе переписки об устранении недостатков между сторонами не было достигнуто соглашение; письмом № 1419 от 21 апреля 2022 года Заказчик сообщил Исполнителю об отсутствии потребности в результате услуг по контракту.

 Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия результата оказанной услуги, не исполнил обязанность по оплате цены контракта в размере 39 999 рублей истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском истец утверждает, что услуги по оценке имущества ответчика были оказаны надлежащим образом.

По мнению истца Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» не может применяться к возникшим правоотношениям участников контракта № 500 от 08.12.2021 г. в исключительном порядке.

Вместе с тем, пунктом 2.3.7. контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан был оказать услуги в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденными приказами Минэкономразвития № 297, № 298, № 299 от 20 мая 2015 г„ а также иных нормативных правовых актов и стандартов. То есть, указанный пункт контракта предусматривает оказание Исполнителем услуг по контракту именно в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, а также, иных нормативных правовых актов и стандартов.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

В статье 5 Закона 135-ФЗ указано, что к объектам оценки относятся иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Следовательно, оценка ущерба является отдельным видом оценки, которая оценивает не сам объект, а определяет, какой ущерб нанесен имуществу, каким будет размер компенсации для устранения выявленных повреждений.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту) Исполнителем подлежат оказанию услуги по оценке имущества с целью определения ущерба, причиненного жесткой посадкой вертолета.

В техническом задании (приложение № 2 к контракту) указан перечень имущества, подлежащего оценке (Таблица 2), согласно которому наименование имущества - склад, а также перечень услуг по оценке (Таблица 3), который включает: выезд осмотра объекта исследования с применением инструментальных методов; определение объема повреждений конструктивных элементов; составление ведомости видов и объемов работ с учетом необходимых материалов для устранения выявленных повреждений; расчет стоимости устранения выявленных повреждений.

Таким образом, в контракте установлено, что необходимо провести оценку имущества - склада с целью определения объема повреждений, причиненных жесткой посадкой вертолета, видов и объемов работ для устранения, выявленных повреждений и определение стоимости устранения выявленных повреждений.

Следовательно, услуги, подлежащие оказанию Исполнителем в рамках контракта, относятся к объектам оценки согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, ссылка истца на тот факт, что Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» не может применяться к возникшим правоотношениям участников контракта № 500 от 08.12.2021, судом не принимается.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Таким образом, исполнитель обязан оказать услуги по контракту в соответствии  с требованиями Закона об оценочной деятельности и по результатам проведенной оценки представить заказчику  отчет об объекте оценки.

Следует отметить, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Однако, как установлено судом по результатам оказания услуг по контракту истцом представлено «Заключение специалиста № 421-12-1716/Э о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу: нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате жесткой посадки вертолета», что не соответствует условиям контракта, а также положениям названного Закона об оценочной деятельности.

Проанализировав данное заключение, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также в двусторонний акт с перечнем недостатков с указанием сроков их устранения согласно п. 2.3.2 контракта (письмо ответчика от 12.01.2022 № 68).

Вместе с тем, указанные недостатки не устранены ответчиком, в срок, предусмотренный п. 2.3.2 контракта (5 дней).

Как установлено судом, в дальнейшем, письмом исх. № 243/2022 от 18.04.2022, истец направил на согласование исправленный вариант Заключения специалиста, в которое включил ведомость видов и объемов работ с учетом необходимых материалов для устранения выявленных повреждений.

Таким образом, внося исправление в  представленное ранее заключение, истец фактически признал, что данный документ изначально не был составлен в соответствии с условиями контракта. 

Ответчиком исправленный вариант заключения не принят в связи с тем, что обязательства сторон по контракту прекращены согласно п.п. 9.1. и 9.2. контракта (письмо 1419 от 21.04.2022). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

В пункте 9.1. контракта указано, что контракт действует по 31.12.2021 (включительно). Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, а также обязательств, связанных с недостатками оказанных услуг.

Следовательно, срок действия контракта истек 31.12.2021 и обязательства по нему в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 9.2. контракта прекращены.

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия результата оказанной услуги, вследствие чего не исполнил обязанность по оплате цены контракта в размере 39 999 руб. (с учетом НДС), указанная сумма является ущербом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет исследования по требованию о взыскании убытков по общему правилу входит установление совокупности условий: 1) факта нарушения ответчиком субъективного гражданского права истца или законного интереса; 2) наличия убытков и их размера; 3) наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком правонарушением и убытками истца; 4) вины правонарушителя.

Вместе с тем, услуги по контракту были оказаны истцом ненадлежащего качества, недостатки оказанных услуг, указанные в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки услуг, не были устранены истцом в срок, определенный контрактом, услуги не приняты ответчиком, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что окончательный результат оказываемых услуг не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата оказанных услуг, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата оказанных услуг обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество как исполнитель. Надлежащие доказательства того, что оказанные обществом услуги имеют потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют. Результат оказанных исполнителем услуг не соответствует условиям контракта и технического задания к нему, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности.

Общество, заключая контракт и приступая к оказанию услуг, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области оказания данного вида услуг. Будучи профессиональным участником отношений в оценочной деятельности, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При оказании спорных услуг при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по государственному контракту в размере 39 999 руб.

Также следует отметить, что с целью проверки спорного Заключения на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд предлагал сторонам (определения от 05.04.2023, 13.06.2023) представить письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью выявления нарушений оценщиком требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, допускались ли ошибки при выполнении математических действий.

Однако, утверждая, что Заключение выполнено обществом в соответствии с условиями контракта, указывая на необоснованность замечаний истца, ответчик свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердил, ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки спорного Заключения не заявил (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев