Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231594/17-12-1429

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «СТП Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО Телекомпания «АИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору №062-07/16 от 01.07.2016 г. в размере 300.000 рублей, пени в размере 829.097,40 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТП Контент» (далее – истец, лицензиар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Телекомпания «Альтернативная Иркутская студия телевидения» (далее – ответчик, лицензиат) в пользу истца штрафа по договору №062-07/16 от 01.07.2016 г. в размере 300.000 рублей, пени в размере 829.097,40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления в части взыскания штрафа возражал по доводам, изложенным в отзыве. Вместе с тем, ходатайствовал о снижении размера гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между сторонами был заключен лицензионный договор №062-07/16 (далее - договор), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования произведений в объеме не менее 10 часов вещания в сутки, включая право на показ в эфир по бесплатному телевидению, право на показ по кабелю по бесплатному телевидению, право на фрагментарное использование, право на изготовление копий в целях архивирования, приведения в соответствие с правилами трансляции, а также для монтажа, планирования, рекламы и трансляции произведений - аудиовизуальных произведений, указанных в приложении к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 августа 2017 года) за предоставление лицензиаром неисключительной лицензии на право использования произведений лицензиат обязался ежемесячно выплачивать ему вознаграждение в размере:

- в период с июля 2016 года по август 2017 года включительно – 332.400 рублей;

- в период с сентября 2017 года и до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору – 150.000 рублей.

Согласно п. 5.3 договора за услуги по осуществлению доставки курьерской службой видеоматериалов на один календарный месяц лицензиат уплачивает лицензиару 5.600 рублей.

При этом выплата вознаграждения и оплата услуг по осуществлению доставки видеоматериалов должна производиться в срок до 10-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет производиться показ (п. 5.2. договора). Основанием для оплаты является счет лицензиара.

Согласно п. 3.4 договора лицензиар обязуется осуществить доставку видеоматериалов лицензиату, либо обеспечить возможность получения последним видеоматериалов самостоятельно в соответствии с разделом 4 договора.

В рамках исполнения договора лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию на право использования произведений, направил ему для подписания бухгалтерские акты, акты приема-передачи произведений, счета для оплаты, тем самым добросовестно исполнив свои обязанности по договору.

В свою очередь лицензиатом в период с 01.07.2016 г по 01.10.2017 г неоднократно допускались просрочки в части исполнения обязательств по оплате лицензионного вознаграждения, а также услуг по осуществлению доставки курьерской службой видеоматериалов, предусмотренных п. 5.1. и п. 5.3. договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24.10.2017 года.

В связи с этим, 07.05.2016 года лицензиаром было направлено уведомление о расторжении договора в порядке, предусмотренным п. 6.5. договора, согласно которому при задержке лицензиатом оплаты вознаграждения до конца месяца, в течение которого должен осуществляться показ, лицензиар имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с правом требования платы за предоставленные и полученные лицензиатом видеоматериалы, возмещения расходов по доставке и штрафа, предусмотренного п. 6.8. договора, который равен размеру двойного месячного вознаграждения, то есть 300.000 рублей (150.000 рублей*2 согласно п.5.1.). Таким образом, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении лицензиара, а именно с 01.11.2017.

Также п. 6.5. договора предусмотрено, что за нарушения сроков выплаты вознаграждения лицензиар вправе потребовать выплаты суммы пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 24.10.2017 года сумма начисленной истцом неустойки составляет 829.097,40 рублей.

01.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и штрафа по договору. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В порядке п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1. ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция содержится в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой начисленная неустойка после расторжения договора подлежит взысканию в случае, если основное обязательство при расторжении договора не прекращается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности штрафа и пени последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа и пени.

Вместе с тем, судом изучены доводы ответчика, изложенные в представленных объяснениях. Однако, они не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату лицензионного вознаграждения и оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени и штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лицензионного вознаграждения и оказанных услуг в срок, установленный договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Телекомпания «Альтернативная Иркутская студия телевидения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТП Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы штрафа согласно договору № 062-07/16 от 01.07.2016 г. в размере 300.000 (триста тысяч) руб., пени в размере 829.097 (восемьсот двадцать девять тысяч девяносто семь) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.291 (двадцать четыре тысячи двести девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:     А.С.Чадов