АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-182/23 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А76-2191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-2191/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПО Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее - общество «Компромисс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 091 325 руб. 72 коп., задолженности за поставленные товары и оказанные услуги в размере 2 630 855 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 2 314 167 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», арбитражный управляющий ФИО1.

Решением суда от 30.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с общества «Компромисс» в пользу общества «ПО Монтажник» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 091 325 руб. 72 коп., задолженность в размере 2 630 855 руб. 48 коп., неустойка в размере 467 066 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Компромисс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 182 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПО «Монтажник» просит указанные судебные акты в части снижения размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что при подписании договора общество «Компромисс» имело возможность возразить относительно пункта 10.3 договора, предусматривающего штрафную неустойку в размере 0,5%. Ссылка общества «Компромисс» на несоразмерность неустойки является злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Поскольку заявителем кассационной жалобы  обжалуются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда только в части требования о взыскании неустойки, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПО «Монтажник» (подрядчик) и обществом «Компромисс» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 10.05.2018 № 10/0518-01-907, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами, на условиях подряда, строительно-монтажные работы в рамках проекта № 418.

Начало и окончание работ определится согласно календарному графику на объекте публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ГОП Строительство ново аглофабрики, находящейся по адресу: промплощадка публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ул. Кирова, д. 93 (г. Магнитогорск Челябинская область).

Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, титульным списком и графиком производства монтажных и специальных строительных работ, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику в рабочем порядке в сроки и по графику, утвержденную проектную документацию, чертежи, сметы, принять и оплатить выполненные субподрядчиком по договору работу в порядке, установленном договором.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом подрядчик обязан предоставить для выполнения работ свое оборудование и материал (МПЗ) путем заключения отдельных договоров поставки и оказания услуг.

Стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной сторонами договора, с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, предоставления полного комплекта исполнительной документации по данным работам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 65 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры подрядчиком.

Датой выполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетных счетов подрядчика (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018).

Сторонами оформлен протокол согласования договорной цены (приложение № 1), приложение № 2, график работ.

Подписаны акты  приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 7 240 719 руб. 28 коп. 

Обществом «ПО «Монтажник» произведена оплата выполненных работ по  платежным  поручениям  от 25.05.2018 № 5459871 на сумму 1 300 000 руб., от 05.07.2018 № 5461900 на сумму 1 500 000 руб., от 06.08.2018 № 5463382 на сумму 600 000 руб., от 05.10.2018 № 621 на сумму 1 000 000 руб., от 18.10.2018 № 5466995 на сумму 1 615 878 руб. 40 коп., от 12.11.2018 № 5468100 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2018 № 5469138 на сумму 1 266 166 руб. 60 коп., от 29.12.2018 № 743 на сумму 400 000 руб., от 14.02.2019 № 5472213 на сумму 300 000 руб., от 01.03.2019 № 5472824 на сумму 100 000 руб. 

Кроме того,  в рамках договора строительного субподряда от 10.05.2018 № 10/0518-01-907 общество «ПО «Монтажник» поставило обществу «Компромисс» материалы и оказал услуги на сумму 2 630 855 руб. 48 коп.         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Компромисс» обязательств, общество «ПО «Монтажник» направил в адрес общества «Компромисс» претензию от 11.12.2019 № 3703 с требованием о возврате неосвоенного аванса, оплате поставленного товара и оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ПО «Монтажник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суды первой апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

 Обществом «ПО «Монтажник» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 314 167 руб. 74 коп. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом «Компромисс» срока выполнения работ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Компромисс» в пользу общества «ПО «Монтажник» неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы (стоимости) работ, выполненных (в том числе неполно выполненных или вообще не выполненных) работ по договору за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, установив факт нарушения обществом «Компромисс» предусмотренного договором срока выполнения работ, проверив расчет общества «ПО «Монтажник» и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности  требования общества «ПО «Монтажник» о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что обществом «Компромисс» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении суммы  неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление общества Компромисс» о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе размер предусмотренной договором ответственности сторон,  исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для общества «ПО «Монтажник» в связи с просрочкой исполнения обязательства обществом Компромисс», суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до суммы 467 066 руб. 01 коп.

Из условий договора суды усмотрели неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения всех работ по договору установлена неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора), в то время как за необоснованную задержку подрядчиком платежей установлена неустойка в размере 0,01%  от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (пункт 10.7 договора).

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда округа от 23.01.2023 обществу «ПО «Монтажник» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «ПО «Монтажник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-2191/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     И.А. Татаринова