ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-12263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено   17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –закрытого акционерного общества «Эрлей» (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО2 ( доверенность от 11.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Синтон» (Республики Беларусь, г. Минск, регистрационный номер 101509011), третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эрлей» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу                        № А09-12263/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эрлей» (далее – ЗАО «Эрлей», истец) обратилось                        в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтон» (далее – ООО «Синтон», ответчик), третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании 150 695,55 долларов США задолженности и пени. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу                             № А09-12263/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением,  ЗАО «Эрлей» обратилось                                  в Двадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит его                отменить,  привлечь ООО «Синтон-МН» (УНП 192768186) и ООО «Фишмастер-сервис»                   (УНП 193068103) в качестве соответчиков по настоящему делу, принять по делу                    новый судебный акт, взыскав с ООО «Синтон-МН» (УНП 192768186)                                                и ООО «Фишмастер-сервис» (УНП 193068103) совместно с ООО(ОДО) «Синтон»                  (УНП  101509011)  солидарно  сумму  в  размере  150  695, 55 долларов США.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом применена не подлежащая применению статья 148 АПК РФ, а также применены, не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции                                  не рассмотрено ходатайство истца о привлечении  соответчиков по делу. 

ООО «Синтон» и Федеральная служба по финансовому мониторингу отзывы                       на апелляционную жалобу не направили. 

В порядке статьи   163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2019 объявлен перерыв до 17.06.2019.

Представители   ответчика и  третьего   лица в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела,  07.05.2008 между ООО «ТрансАэроСервис» (покупатель) и AQUA SPORTS Co,  LTD Busan, Корея,  заключен контракт                                    № TAS/AQ-001 по условиям которого, продавец продаст, а покупатель купит товар                         в соответствии  со спецификациями.

28.04.2008 между ООО «ТрансАэроСервис» (покупатель) и ANHUI JINQUAN FISHING TOOLS CO., LTD, Китай, заключен контракт №TAS/AJ-001 по условиям которого, продавец продаст, а покупатель купит товар в соответствии                                               со спецификациями.

Договором о переводе долга  от 02.10.2009 № 1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2014, заключенными между AQUA SPORTS Co,  LTD Busan, Koрея  (старый должник) и ОДО «Синтон» (новый должник), старый должник                     с согласия кредитора (ООО «ТрансАэроСервис») переводит на нового должника свой долг в размере 22528,89 долларов США, в порядке взаиморасчетов по контракту №CINTON/AQUAZ-01 от 22.02.2008. По состоянию на дату подписания договора задолженность старого должника по контракту № TAS/AQ-001 от 07.05.2008 составляет 22528,89 долларов США. Исполнение обязательства новым должником перед кредитором производится до 31.12.2015.

Договором о переводе долга  от 05.10.2009 № 2 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2014, заключенными между ANHUI JINQUAN FISHING TOOLS CO., LTD, Китай (старый должник) и ОДО «Синтон» (новый должник), старый должник с согласия кредитора (ООО «ТрансАэроСервис») переводит на нового должника свой долг в размере 53850 долларов США, в порядке взаиморасчетов по контракту №CINTON/ JINQUAN-01 от 10.04.2007. По состоянию на дату подписания договора задолженность старого должника по контракту № TAS/AJ-001 от 28.04.2008 составляет 53850 долларов США. Исполнение обязательства новым должником перед кредитором производится до 31.12.2015.

Между ООО «ТраснсАэроСервис» (цедент) и ЗАО «Эрлей» (цессионарий) 19.12.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам перевода долга (с изменениями и дополнениями), заключенными между цедентом                          и ОДО «Синтон» в объеме и на условиях, установленных договорами, а именно, основной долг, договорные пени за нарушение сроков возврата основного долга, иные штрафные санкции.

Согласно пункту 9.2 контрактов № TAS/AQ-001 от 07.05.2008 и № TAS/AJ-001                  от 28.04.2008 в случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то спор разрешается на основании материального и процессуального законодательства страны истца.

ЗАО «Эрлей» 08.02.2017 направило в адрес ООО «Синтон» претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Ответчиком претензия проигнорирована, задолженность не погашена.

ЗАО «Эрлей» 15.05.2018 дополнительно направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договорам перевода долга, а также претензию.

В свою очередь, ответ на претензию не получен, а задолженность не погашена.

ЗАО «Эрлей» 09.07.2018 направило в адрес ответчика претензию с просьбой                         в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

01.09.2018 Истец вновь направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела,   проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает,                          что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос  направлению                          на  новое рассмотрение  в силу следующего. 

Как установлено судом, решением Экономического Суда города Минска Республики Беларусь от 26.12.2018 по делу № 517-26Б/2018 общество с ограниченной ответственностью «Синтон» признано банкротом с ликвидацией, в отношении общества открыто ликвидационное производство. 

Оставляя исковое заявление  ЗАО «Эрлей» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие исковые требования, предъявленные                    к ООО «Синтон», не могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке обычного искового производства в рамках настоящего дела, и подлежат рассмотрению   в рамках дела о банкротстве. 

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции                         не учтено следующее.

 Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                                  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены                     к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования                           к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                             с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или                100 Закона. 

В соответствии с частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Как установлено судом,  иск  ЗАО «Эрлей» к ООО «Синтон» подан в Арбитражный суд Брянской области  16.11.2018, определением от 21.11.2018 принят к производству.

Как указано ранее,   решением Экономического Суда города Минска Республики Беларусь от 26.12.2018 по делу № 517-26Б/2018 общество с ограниченной ответственностью «Синтон» признано банкротом, в отношении общества открыто ликвидационное производство.

Таким образом, требование ЗАО «Эрлей»  о взыскании задолженности, заявленное в рамках настоящего дела, возникло ранее возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика. 

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                          с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ                              от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона                     о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или                        100 Закона о банкротстве. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве                 и пункта 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ. 

Как указывалось выше, с настоящим иском ЗАО «Эрлей»   обратилось                                     в арбитражный суд 16.11.2018, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства (26.12.2018). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает,                                     что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о подаче искового заявления до введения в отношении ответчика процедуры банкротства. 

Соответственно, рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве. 

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже,                   у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления                                  без рассмотрения. 

Кроме того, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции не рассмотрел ходатайство  истца о привлечении в качестве соответчиков  по делу  ООО «Синтон-МН» ООО «БелСНАСТЬ» и ООО «Фишмастер-сервис».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит,                             что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении жалоб                              на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду                                 с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                        в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в размере 3000 рублей в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019  по делу № А09-12263/2018 закрытому акционерному обществу «Эрлей» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 2 части 4 статьи 272,  статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу                                         № А09-12263/2018 отменить.

Направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтон» (

<

...>, пом 15, регистрационный номер 101509011) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Д.В. Большаков

               Е.Н. Тимашкова