﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7358/21 

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-15525/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области  кассационные жалобы

Яковлевой Екатерины Григорьевны и акционерного общества «Россельхозбанк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-15525/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 26.10.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Новиковой О.Н. на судью Соловцова С.Н. 

В судебном заседании в здании суда первой инстанции принял участие представитель акционерного общества «Россельхозбанк» Болотников А.В. (доверенность от 20.07.2018).  

 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в лице Челябинского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

– признать общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – общество «Урал», должник) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

– включить требования Банка по кредитным договорам № 117802/0046 от 24.10.2011, № 127802/0045 от 14.06.2012, № 127802/0074 от 28.11.2012, № 147802/0053 от 29.09.2014, № 157802/0047 от 27.11.2015, № 167802/0032 от 18.08.2016, № 167802/0042 от 12.12.2016, № 177802/0001 от 11.01.2017, № 177802/0007 от 21.03.2017 и № 177802/0023 от 24.07.2017 в размере 84 704 504, 42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога;

– утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 заявление Банка принято к производству. 

Должник 27.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

– принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, земельных участков и движимого имущества, включая автомобили и сельскохозяйственную технику, право собственности на которое зарегистрировано за обществом «Урал»;

– принять обеспечительные меры в виде запрета совершать судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 2743/20/74035-ИП от 10.02.2020 действия, направленные на реализацию имущества, право собственности на которое за регистрировано за  обществом «Урал», в том числе, действия, направленные на изъятие с хранения и передачу на реализацию недвижимого имущества, земельных участков и движимого имущества, включая автомобили и сельскохозяйственную технику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявления общества «Урал» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение от 28.05.2021 отменено. Заявление общества «Урал» удовлетворено. Апелляционный суд принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, земельных участков и движимого имущества, включая автомобили и сельскохозяйственную технику, право собственности на которое зарегистрировано за обществом «Урал» и запрета совершать судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства действия, направленные на реализацию имущества, право собственности на которое за регистрировано за  обществом «Урал», в том числе, действия, направленные на изъятие с хранения и передачу на реализацию недвижимого имущества, земельных участков и движимого имущества, включая автомобили и сельскохозяйственную технику. 

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Яковлева Екатерина Григорьевна (далее – Яковлева Е.Г.) и Банк обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе Яковлева Е.Г. просит суд округа просит отменить постановление апелляционного суда от 02.08.2021 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 28.05.2021, мотивируя тем, что данный запрет не позволяет должнику рассчитаться с банком путем реализации залогового имущества до проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, что, в свою очередь, не исключает обращение Банка в суд с заявлением о признании банкротом заявителя как солидарного поручителя по кредитным обязательствам должника. 

Банк в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда от 02.08.2021 и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель в жалобы указал, что обжалуемый судебный акт вступает в противоречие с ранее принятым и вступившим в законную силу определением Брединского районного суда Челябинской области от 21.02.2019 в части обращения взыскания на имущество должника, которое является предметом залога Банка до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Должник заявил о принятии обеспечительных мер, которые воспрепятствуют исполнению судебного акта суда общей юрисдикции. Обжалуемый судебный акт апелляционного суда фактически направлен на отсрочку и отмену ранее принятого судебного акта суда общей юрисдикции, что, в свою очередь, вступает в противоречие с законными интересами Банка как залогодержателя в рамках исполнительного производства, и как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, на основании заявления Банка в отношении общества «Урал» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). 

Должник обратился в суд с заявлением о принятии вышеприведенных обеспечительных мер. 

Названное заявление мотивировано тем, что в случае реализации имущества должника в пользу Банка существует высокая вероятность нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры не отвечают интересам добросовестного должника по погашению образовавшейся задолженности перед кредитором, не отвечают принципу соразмерности и целям применения таких мер. 

Отменяя судебный акт первой инстанции, и пересматривая обособленный спор по существу, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46  Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер продиктовано тем, что они могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве; кроме того, апелляционный суд констатировал, что обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия с имуществом должника, а также с запретом службе судебных приставов осуществлять мероприятия, направленные на реализацию имущества должника связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что она направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носит временный характер, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, земельных участков и движимого имущества, включая автомобили и сельскохозяйственную технику, право собственности на которое зарегистрировано за обществом «Урал» и запрета совершать судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства действия, направленные на реализацию имущества, право собственности на которое за регистрировано за  обществом «Урал», в том числе, действия, направленные на изъятие с хранения и передачу на реализацию недвижимого имущества, земельных участков и движимого имущества, включая автомобили и сельскохозяйственную технику, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 46  Закона о банкротстве и исходил из того, что по смыслу пунктов 1 и 2 названной статьи в период с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов. 

После возбуждения производства по делу о банкротстве для реализации права на взыскание задолженности кредитор вправе заявить о включении в реестр своего требования.

Получение исполнения по денежному реестровому обязательству после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения должника и, как следствие, установления моратория, создает угрозу преимущественного удовлетворения требований кредитора, что создало бы угрозу оспаривания соответствующей сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сложившиеся на момент принятия обеспечительных мер обстоятельства указывали на необходимость их принятия для достижения целей процедур банкротства. 

Довод Яковлевой Е.Г. о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют погашению имеющейся перед Банком задолженности за счет залогового имущества до проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом судом округа отклонен, поскольку дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника также заключаются в дополнительном запрете должнику совершать определенные действия без согласия арбитражного управляющего или собрания (комитета) кредиторов. При этом в силу положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отпадении необходимости в принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника лицо, чьи права и законные интересы указанные меры затрагивают, вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением об их отмене, мотивировав наличие соответствующих оснований. 

Доводы Банка о принятии обеспечительных мер препятствующих исполнению судебного акта суда общей юрисдикции судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае должником заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства действия, направленные на реализацию имущества должника, что очевидно обеспечивает текущую ситуацию до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого банка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-15525/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Яковлевой Екатерины Григорьевны и акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Н.В. Шершон