ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5282/2018

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 03-14/00036, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.10.2018 № 03-12/14548,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу №А82-5282/2018, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 08-14/1/387,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпром» (далее - ООО «Юпром», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 08-14/1/387.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС в сумме 197733,09 руб. по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО5 (далее – Предприниматель), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что им было представлено достаточно доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО5

Соответственно, Инспекция считает, что решение от 13.07.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Юпром» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Юпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 18.10.2018 не обеспечило.

В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2018 представители Инспекции изложили свою позицию по апелляционной жалобе и заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса в банк о предоставлении выписки  по операциям на счетах от 31.07.2018 и выписки по таким операциям.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 08 часов 50 минут 29.11.2018.

24.10.2018 от налогового органа поступило оформленное письменно ходатайство о приобщении к материалам дела запроса Инспекции в ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ответа банка о движении денежных средств по счетам ИП ФИО5

Общество представило «Дополнение к отзыву», в котором подтвердило свою позицию о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО5, а также просило отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении новых документов к материалам дела. Явку своих представителей в судебное заседание 29.11.2018 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Юпром».

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела из-за нахождения в отпуске судьи Великоредчанина О.Б., произведена его замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 29.11.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители Инспекции настаивали на своей позиции по апелляционной жалобе и поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Юпром»по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016, по  результатам  которой  составлен  акт  № 08-14/1/387 от 21.03.2017 и вынесено решение от 29.09.2017 № 08-14/1/387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 58 052 руб. Кроме того, ему предложено уплатить 290 260 руб. НДС и 28 342,27 руб. пени.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в    УФНС России по Ярославской области. 

Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции  оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, требования ООО «Юпром» удовлетворил в части его взаимоотношений с ИП ФИО5

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Юпром» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления  № 53).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2016, Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам № 34 от 28.09.2016, № 36 от 29.09.2016, № 8 от 05.08.2016 и № 35 от 28.09.2016 (общая сумма  НДС - 197733,09 руб.), выставленным ИП ФИО5, обосновав свою позицию следующим:

- ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2016 (незадолго до заключения сделок с ООО «Юпром» (03.08,2016 и 01.09.2016). Согласно справкам 2-НДФЛ в 2016-2017 получал доход в Северной ДРТ-СП ДРТ (участок Ярославль) - филиала ОАО «РЖД» и в Ремонтном локомотивном депо Ярославль Северной ДРТ-СП Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» ИНН 

<

***>,  что косвенным образом подтверждает невозможность осуществления полноценной предпринимательской деятельности; 

- зарегистрированные транспортные средства у ИП ФИО5 отсутствуют.

- У Предпринимателя отсутствуют расходы на хозяйственные нужды. Все поступившие на расчетный счет денежные средства переводятся на личные счета ФИО5 

- Сделки по поставке запчастей автокрана и услуг автокрана носили формальный характер, а хозяйственные операции между Обществом и ИП ФИО5 не имели места. 

В проверяемом периоде ИП ФИО5 реализовывал в адрес налогоплательщика  запчасти   автокрана  (договор поставки от 01.09.2016 № 56) и услуги автокрана (договор аренды автокрана от 03.08.2016 № 52). При этом  в   документах по этим сделкам имеются существенные противоречия, наличие которых привело к принятию Инспекцией решения об отказе в предоставлении спорных вычетов по НДС, а именно:

а) по расчетным счетам ИП ФИО5 отсутствуют операции по приобретению услуг автокрана и запчастей автокрана. Ответ на запрос Инспекции  в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» не был получен из-за реорганизации  банка.

б) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 (период взаимоотношений между ИП ФИО5 и ООО «Юпром») представлена Предпринимателем после начала камеральной налоговой проверки в отношении Общества (03.04.2017), в то время как налоговая декларация за 4 квартал 2016   представлена в установленные НК РФ сроки.

в) в адрес ООО «Сервис-Кран» и ООО «Нави» реализовывались запчасти автокрана и услуги автокрана, приобретенные у других лиц; налоговые вычеты, заявлены ООО «Юпром» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 необоснованно, так как имеет место задвоение хозяйственных операций. Так, например, в части поставки запчастей автокрана  имеется расхождение  в лицах, осуществлявших доставку товаров: согласно акту № 00934000110/0093 от  05.10.2016 и накладной от 28.09.2016 № 16-01801111606, составленным ООО «Деловые Линии», отправителем груза является ООО «Юпром»; получатель и плательщик ЗАО «Сервис-Кран» ИНН: 

<

***> / КПП: 860301001. Однако   в ответ на требование от 17.05.2017 № 08-14/1/1562 о представлении документов   ООО «Юпром» пояснило, что товарно-транспортные накладные к УПД от 28.09.2016 № 2809-03 и от 22.07.2016 № 2207-09 не составлялись, а доставка товара до покупателей осуществлялась силами ООО «Альянс-Эксперт» и ИП ФИО5 

В части услуг автокрана Инспекция, в том числе, настаивает на превышение оказанных услуг над закупленными у ИП ФИО6, (согласно счетам-фактурам от 05.08.2016 № 8, от 28.09.2016 № 34, от 29.08.2016 № 36 ООО «Юпром» приобрело у ИП ФИО5 771,15 часов услуг автокрана, а согласно УПД от 29.07.2016 № 2907-03, от 09.08.2016 № 0908-02, от 25.08.2016  №2508-01, от 13.09.2016 № 1309-01 ООО «Юпром» оказало ООО «Нави» общее количество часов услуг автокрана в размере 1000 часов).

- Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ИП ФИО5 в качестве контрагента, так как свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи ЕГРИП заверены ИП ФИО5 лишь 03.08.2016, тогда как Предприниматель начал оказывать транспортные услуги в июле 2016, то есть на момент начала взаимоотношений с ИП ФИО5 у Общества данные документы отсутствовали.

Между тем, оценив позиции сторон и доказательства, представленные ими в материалы дела, апелляционный суд считает, что, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств (как того требуют названные выше нормы права и Постановление № 53) того, что сделки с ИП ФИО5 были заключены  ООО «Юпром» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

При этом, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически жалоба построена налоговым органом на цитировании норм права и изложении обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию по делу, что в отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Так, Инспекция настаивает, что при заключении договора с ИП ФИО5 Общество не проявило должную осмотрительность.

Между тем, Инспекция сама указывает, что у Общества имеются копии   свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи ЕГРИП. Фактически претензии налогового органа по данному вопросу состоят лишь в дате заверения копий этих документов Предпринимателем - 03.08.2016. Однако данный факт  автоматически не свидетельствует о получении ООО «Юпром» копий названных документов после заключения договора, так как на них имеется дата заверения копий, а не дата передачи их Обществу.

Никаких доказательств взаимозависимости либо аффилированности  Общества и Предпринимателя, совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе  возврата Обществу перечисленных за выполненные работы (оказанные услуги) денежных средств, Инспекция не представила.

Работа ФИО5 в 2016 в филиале ОАО «РЖД» не означает невозможности занятия им еще и предпринимательской деятельностью.

Выручка от реализации товара и услуг в адрес ООО «Юпром» учтена ИП ФИО5 в полном объеме, соответствующие счета-фактуры отражены в книге продаж ИП ФИО5 за 3 квартал 2016.

Факт отражения в УПД большего количества часов за услуги по аренде автокрана, чем приобретено Обществом у ИП ФИО5 (при отсутствии доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений контрагентов), не свидетельствует о неправомерном применении Обществом спорных налоговых вычетов.

Противоречивость информации, представленной Обществом по   обстоятельствам доставки товара, приобретенного у спорного контрагента, для дальнейшей реализации, не может быть поставлена в вину проверяемому налогоплательщику, так как доставку осуществляло ООО «Деловые линии», притом, что факт реализации товара подтвержден покупателем (ЗАО «Сервис-кран»), который и оплачивал транспортные расходы, поэтому документы были выписаны и отправлены транспортной компанией в ЗАО «Сервис-кран».

В отношении доводов налогового органа о доказанности факта неосуществления деятельности ИП ФИО5 в связи с перечислением полученных денежных средств от ООО «Юпром» на карточные счета Предпринимателя, что, по мнению налогового органа, подтверждается, в том числе, представленными выписками по расчетному счету ИП ФИО5 в ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», приобщенной по ходатайству Инспекции к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных выписок усматривается, что ИП ФИО5 получал денежные средства от иных контрагентов за поставленные запчасти, что также опровергает довод налогового органа, что такие операции ИП ФИО5 не осуществлялись: в частности 09.08.2016 и 11.08.2016 от ООО «ФрешЛайн».

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу №А82-5282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

ФИО1