АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3930/2025

г. Иваново

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании обеспечительных платежей по договорам аренды в размере 396 100,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2025 по 01.09.2025 (включительно), и с 02.09.2025 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Сеть социальных аптек «Столички» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокаты Шмырова С.В., Смирнова М.В. по доверенности от 05.05.2025, адвокатским удостоверениям, ордерам № 019570, № 019569,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании обеспечительных платежей по договорам аренды в размере 396 100,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2025 по 01.09.2025 (включительно), и с 02.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 не перечислен обеспечительный платеж в адрес нового арендодателя ИП ФИО1 после смены собственника на арендуемые объекты недвижимости.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью Сеть социальных аптек «Столички», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 04.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 01.09.2025.

Протокольным определением от 01.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.10.2025, в котором был объявлен перерыв до 15.10.2025.

В итоге, дело рассмотрено 15.10.2025 с участием представителей истца, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.12.2024 истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН/ОГРНИП: 

<

***>/

<

***>).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.12.2024 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1932/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 6 указанного мирового соглашения ФИО1 передано в личную собственность, в том числе, нижеследующее имущество:

- нежилое помещение 37:24:020165:371, пом. №№ 26-30, эт. 1, 157,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с имеющимся правом аренды;

- нежилое помещение 37:24:020165:364, пом. №№ 22-25, эт. 1, 139,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с имеющимся правом аренды;

- нежилое помещение 37:24:020165:363, пом. №№ 17-21, эт. 1, 144 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с имеющимся правом аренды;

- нежилое помещение 37:24:020165:374, пом. №1006, 144 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с имеющимся правом аренды;

- нежилое помещение 37:24:020165:348, обшей площадью 420,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с имеющимся правом аренды.

28.12.2024 регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанные нежилые помещения.

29.01.2025 в связи с переходом к ФИО1 права собственности на объект аренды площадью 420,6 кв.м., имеющий кадастровый номер 37:24:020165:348, находящийся по адресу: 

<

...>, истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и акционерным обществом «Тандер» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № ИвФ866/13 от 06.12.2013, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п.п. 1.6 договора, а также в раздел договора № 10 «реквизиты сторон», в части сведений об арендодателе ИП ФИО1 и принадлежности арендодателю на праве собственности объекта аренды.

Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения первоначальный собственник (ИП ФИО2) принял на себя обязательство до 01.03.2025 перечислить обеспечительный платеж в адрес нового арендодателя (ИП ФИО1) в сумме 254 100 рублей без НДС.

19.02.2025 вышеуказанное дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № ИвФ/866/13 от 06.12.2023 было зарегистрировано в органе регистрации прав (№ государственной регистрации 37:24:020165:348-37/073/2025-12).

31.01.2025 в связи с переходом к арендодателю ФИО1 права собственности на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 37:24:020165:363, площадью 144 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Сеть Социальных Аптек «Столички» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 1006/СР1-2017-1 от 18.05.2017, в соответствии с пунктом 10 которого прежний арендодатель (ИП ФИО2) принял на себя обязательство в срок до 01.03.2025 (включительно) перечислить арендодателю денежные средства в размере 72 000 рублей, являющиеся обеспечительным взносом по договору. Арендодатель ИП ФИО1 не имеет претензий к арендатору в части исполнения обязательства арендатора по перечислению обеспечительного взноса по договору и принимает на себя обязательства по возврату обеспечительного взноса арендатору в случае прекращения, досрочного расторжения договора в соответствии с условиями договора.

01.03.2025 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель (ИП ФИО1) предоставила арендатору (ИП ФИО3) во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, с кадастровым номером 37:24:020165:364, площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Якова Гарелина. д. 37, в целях размещения в нем пекарни.

Предыдущим арендодателем (ИП ФИО2) от ИП ФИО3 за вышеуказанное арендуемое помещение был получен обеспечительный платеж в размере 70 000 рублей, в подтверждение чего ИП ФИО2 ИП ФИО3 была выдана расписка от 23.05.2017, по ранее действующему договору аренды.

Однако ответчиком ИП ФИО2 обеспечительные платежи акционерного общества «Тандер» в размере 254 100 рублей, общества с ограниченной ответственностью Сеть Социальных аптек «Столички» в размере 72 000 рублей и ИП ФИО3 в размере 70 000 рублей новому арендатору (собственнику) ИП ФИО1 перечислены не были.

06.03.2025 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой истец в срок до 31.03.2025 (включительно) требовала от ответчика перечислить ей денежные средства, в том числе, полученные от арендаторов нежилых помещений с кадастровыми номерами № 37:24:020165:348 (акционерное общество «Тандер»), № 37:24:020165:363 (общество с ограниченной ответственностью Сеть социальных аптек «Столички»), № 37:24:020165:364 (ИП ФИО3) в качестве обеспечительных платежей по ранее заключенным договорам аренды.

Указанная претензия ответчиком не была получена, обеспечительные платежи в адрес истца ИП ФИО1 до настоящего времени не перечислены.

В связи с неисполнением ответчиком ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по перечислению истцу ИП ФИО1 обеспечительных платежей по вышеуказанным договорам аренды, истец в целях восстановления своих нарушенных прав обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, в связи с тем, что обеспечительные платежи по договорам аренды были израсходованы на нужды семьи, при этом возращение гарантийного платежа не предусмотрено условиями договора аренды, поскольку за счет этого платежа должна покрываться арендная плата за последний месяц аренды и иная задолженность арендатора при ее наличии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования в части увеличения периода процентов (с 02.03.2025 по 01.09.2025 в размере 40 228,56 руб.), которые были приняты судом к производству; кроме того, истцом были представлены письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств из договора аренды, равно как и других обязательств, может быть обеспечено в соответствии с требованиями действующего законодательства способами, указанным в главе 23 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ следует, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, из смысла статьи 381.1 ГК РФ следует, что обеспечительный платеж, являясь денежной суммой, принадлежащей арендатору, имеет целевое назначение – гарантия обеспечения платежеспособности арендатора на случай наступления обстоятельств, предусмотренных соответствующим договором.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора, в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что обеспечительный платеж переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

В случае расторжения договора аренды, требования о возврате обеспечительного платежа арендатор будет предъявлять к новому арендодателю.

Названный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2021 № 306-ЭС21-4034 по делу № А65-27473/2019 и от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019.

Таким образом, суд, отклоняя довод ответчика о том, что суммы, полученные в качестве обеспечительного платежа по договорам аренды, были потрачены на нужды семьи, считает, что исковые требования в части взыскания задолженности, являющейся обеспечительными платежами по договорам аренды, обязанность по перечислению истцу которых предусмотрена как условиями дополнительных трехсторонних соглашений к договорам аренды, так и законом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что обеспечительный платеж, являясь имуществом арендатора, имеет специальное целевое назначение и не мог быть потрачен на нужды семьи, довод ответчика об обратном является необоснованным, поскольку в обязанности арендодателя, по договорам аренды которых являлся ранее ответчик, входит обязанность по сохранению и, при наступлении соответствующего события (фактически отлагательного условия), последующему возврату обеспечительного платежа или зачету в счет арендных платежей в соответствии с условиями договоров аренды. Следовательно, обеспечительные платежи, как имущество арендаторов (их денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам аренды), подлежат взысканию с предыдущего арендодателя (ответчика) в пользу нового арендодателя (истца) ввиду перехода права собственности к истцу на арендуемые объекты недвижимости.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по условиям обязательств ответчика по перечислению обеспечительного платежа, срок данной выплаты установлен – до 01.03.2025, который приходится на выходной (нерабочий) день (суббота), срок платежа (последний день для оплаты) переносится на ближайший за ним рабочий день – 03.03.2025 (статьи 190, 193 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению за период с 04.03.2025 по 01.09.2025 на сумму 39 772 рубля 78 копеек.

Исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, то есть, до момента оплаты, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения судом исковых требований в увеличенном размере, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме увеличенных истцом исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>):

- денежные средства, являющиеся обеспечительными платежами по договорам аренды, в общем размере 396 100 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 01.09.2025 в размере 39 772 рубля 78 копеек, а с 02.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 546 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 248 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов