Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1257/2017

г.Липецк

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение», г.Липецк

 

административный орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.12.2016 по делу № 151-16, прекращении производства по делу,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 431 от 07.04.2017, ФИО2, доверенность № 430 от 07.04.2017,

от административного органа – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкое торгово-промышленное объединение» (далее – ОАО «ЛТПО», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 151-16 от 14.12.2016, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО3, прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 заявление принято к производству.

Определением от 13.04.2017 суд прекратил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.06.2017 заявление принято к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 определение о прекращении производства по делу от 13.04.2017 отменено, в связи с этим определением от 03.07.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Административный орган в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЗГТ» поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных  Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области материалов претензионно-исковой работы по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными на территории бывшего Липецкого тракторного завода, государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель ФИО4 в отношении открытого акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировавший факт нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (статьей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> строение 37 (кадастровый номер 48:20:0041801:115), площадью 8506 кв.м, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

14.12.2016 заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО3 вынесено постановление о привлечении ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 345 207 руб.

Считая, что указанное постановление является незаконным, общество в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона вышеназванного правонарушения состоит в действиях по использованию земельного участка посредством самовольного занятия и не охватывает, в отличие от редакции указанной статьи, действовавшей до 20.03.2015, деяния по использованию земельного участка без оформленных в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации за ним права собственности на приобретенный им объект недвижимости.

Материалами дела (выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, свидетельством о государственной регистрации права) подтверждается, что открытое акционерное общество «Липецкое торгово-промышленное объединение» с 22.12.2015 является собственником объекта недвижимости – здания модельного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> строение 37.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 48/201/16-137447 от 02.06.2016 указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:115, расположенном по адресу: 

<

...> строение 37.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:115 общей площадью 8506 кв.м. принадлежит на праве собственности Липецкой области.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменено в вину использование земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:115 площадью 8506 кв.м. для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, при отсутствии прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации на указанный земельный участок.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы права, общество в силу закона обладает правом пользования земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и то обстоятельство, что оно не оформило право собственности либо аренды, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств использования заявителем земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного объекта недвижимости, административным органом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «ЛТПО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у административного органа не имелось законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 14.12.2016 по делу № 151-16, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО3, о признании открытого акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 345 207 (триста сорок пять тысяч двести семь) рублей.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         А.А.Коровин