ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9114/2021

г. Киров

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Ношуль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу № А29-9114/2021

по иску акционерного общества «Коммунальник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации сельского поселения «Ношуль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Коммунальник» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения «Ношуль» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 78984,39 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в пустующее муниципальное жилое помещение в период с января 2018 года по март 2020 года (далее – спорный период), пени с 01.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021.

По мнению заявителя, жилое помещение по адресу: Республика Коми, 

<

...> после смерти ФИО3 фактически принято её дочерью – ФИО3, о чем свидетельствует факт оплаты коммунальных платежей за январь 2017 года, а также полное управление вкладом, открытым в ПАО «Сбербанк», после смерти наследодателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация представила письмо АО «Коми энергосбытовая компания» от 18.01.2022, выписку из лицевого счета № 

<

***> за январь 2017 года, доверенность от 23.12.2015, выданную ФИО3 на имя ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные выше документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Более того, упомянутые выше документы не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так письмо АО «Коми энергосбытовая компания» от 18.01.2022 и выписка из лицевого счета № 

<

***> за январь 2017 года сами по себе не свидетельствуют, что именно ФИО3 оплачивала коммунальные услуги в январе 2017 года; доверенность от 23.12.2015, наделяет ФИО3 правами представителя (поверенного), а не наследника.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей  организацией на территории Прилузского района Республики Коми и поставляет тепловую энергию на нужды отопления, в том числе, в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...> (далее – спорное помещение).

Упомянутый выше многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 53-54).

Общество в спорный период поставило тепловую энергию для нужд отопления в спорное помещение и предъявило к оплате Администрации счет-фактуру от 31.08.2020 № 2508, которая не была исполнена ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 16.10.2020 № 1910 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены. 

Разногласия сторон сводятся к тому, что, по мнению ответчика, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО3 фактически приняла наследство в виде спорного помещения.

Между тем, с указанной выше позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по наследственному делу после смерти ФИО3 в нотариальной конторе Прилузского нотариального округа Республики Коми не заводилось (л.д. 108), а право собственности на спорное помещение не было зарегистрировано (л.д. 110-112).

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО3 в течение срока принятия наследства, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. При этом, в течение длительного периода времени коммунальные услуги не оплачивались.

Ссылки Администрации на получение ФИО3 денежных средств наследодателя, хранящихся на банковском вкладе ФИО3 после её смерти, носят предположительный характер.

Приведенные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, не дают достаточных доказательств для освобождения Администрации от оплаты возникшей задолженности. В соответствии с законом, возлагают на Администрацию обязанность  по  содержанию спорного помещения, и как следствие, оплатить возникшую задолженность за спорный период.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу № А29-9114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Ношуль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1